略论网络舆论与司法审判的关系.docVIP

略论网络舆论与司法审判的关系 文/骆定进 《国语·周语上》中有“防民之口，甚于防川”的说法。在前网络时代，言论的影响力有一定的范围限制，通常会根据说话人的地位、重要性而有所区别。但随着网络时代的到来，借助互联网技术，这一情形有了很大的变化，普通公众也能通过论坛、博客、微博、BBS等各类工具，将自己的言论传递到互联网所及的每一个角落。网络舆论对司法领域的影响日渐凸显。 一、界定——网络舆论的内涵与特征 波斯纳对新闻舆论的定义为：“新闻舆论监督是指通过新闻媒体这一载体，并获取社会公众的认同，基于此而形成对公共权力的监督，是社会公众普遍意识对公共权力运行的干预与监督。”①参考这一定义，笔者以为，网络舆论是通过互联网这一载体，众多网民表达自己对公共权力及社会焦点问题的意见总和。司法领域的网络舆论民意，就是社会公众针对某一具体案件等，利用互联网平台，对司法制度、司法行为和司法结果所表达的一种普遍看法。网络舆论不同于传统的媒体，有其自身的特征： 第一，主体的广泛性与松散性。社会关注的司法个案发生后，任何人通过互联网都可以参与进来，但这种参与不具有组织理性，呈现松散无序化特征。 第二，言论的匿名性与随意性。网民可以用匿名的方式发表言论，而不必用真实身份。正如美国著名网络预言家约翰·佩利·巴洛所说：“我们正在创造一个任何人都可以参与的，没有因种族、财富、暴力和出身差异而产生的特权与偏见的社会，在外面正在创立的新世界里，任何人可以在任何时间、地点自由发表自己的意见和主张，而不会被胁迫保持沉默和屈从”。② 第三，群体的互动性与传染性。网民之间信息并非是单向性的，而是会互相交流与沟通，通过对问题的深入讨论，观点、情绪的相互传染会汇聚形成网络舆论民意。 第四，监督的及时性与高效性。网络舆论无需审查即可随时发表的优势，充分体现该类监督的及时性特点，并因网络空间的无限性，使得网络舆论民意能够得到广泛关注和重视，提高了网络舆论的效率，起到了很好的监督作用。 二、现状——网络舆论与司法审判的二重奏 从点滴的信息披露到广泛的传播评论，再到猛烈的舆论风暴，短时间聚集全社会的关注，从而形成舆论压力。 （一）一重奏——网络舆论对司法审判的和谐促进 网络舆论与司法审判本质上追求的都是公平正义，除了监督与被监督的关系之外，之间还存在一定的相容与互补的关系。司法审判是以法律制度为根基，通过具体的司法活动来弘扬社会正气；而网络舆论推崇高尚道德，道德与国家法律基本能够重合。 1.彰显法治精神。法院审理的案件，通过网络舆论的传播，受众面不再局限于当事人，而是数以千万计的网民。网络使法院的审判效果不断地放大，在全社会彰显了法治的精神。 2.提高司法运作透明度。网络舆论的介入有助于增加司法过程的公开性和透明度，为社会公众评论司法行为并间接参与司法过程提供条件，从而降低司法专横和武断的可能性，在一定程度上起到了防止和矫正司法偏差的作用。 3.促进司法公正。在公开促公正的同时，法院可以从网络舆论中吸取值得借鉴的意见，开拓思路丰富裁判理由。“法官渴望案件审理的结果能够被社会接受甚至赞成，别人的一致赞同有助于证明他们行为的合理性以及证实他们的信念。”③ （二）二重奏——网络舆论与司法审判的矛盾冲突 尽管网络舆论对司法审判有积极影响的一面，但是不容置疑，网络舆论对司法审判还存有消极的一面。 1.过分干预个案。信息网络学中的“议程设置功能”理论，在司法实践中表现为个体可以很方便地设置某一案件的讨论主题来表达网络民意，以网络舆论干预司法。“杭州飙车案”、“湖南罗彩霞案”、“湖北邓玉娇案”等个案在网络舆论冲击下，发展成波及全国的公共事件。在案件还没有开始审判时，网络舆论就充斥了质疑和批评。 2.民意评论有失偏颇。有的网络媒体和个人为吸引人们的眼球，抓住新颖、奇特、典型要素，故意违背客观事实进行报道，形成舆论热点。“网络推手”、“网络水军”在片面追求轰动效应、点击率的利益驱动下，对某些案件的情节过分渲染、炒作或妄加评论，故意蒙蔽普通网民，使他们被误导，站在错误的立场考虑问题，造成民意评论有失公允、有失偏颇。 3.损害司法权威性。在当下，网络舆论存在一种把法院妖魔化的倾向：一方面，过分渲染司法领域少数法官的腐败现象，把少数、个别法官的腐败行为经过渲染演化扩大为整个法院和法官队伍的腐败行为；另一方面，过分渲染和暴露司法审判工作中的负面内容，经常利用一些司法个案大肆炒作，将个别问题扩大化，抨击当前的司法体制，司法不公的判断，加剧了司法的信赖危机。 三、根源——网络舆论和司法审判不和谐的原因分析 网络舆论和司法审判之间不和谐，既有网络舆论本身特性方面的原因，又有法院方面重视不足的原因，但根本上在于网络舆论与司法审判两种评价体系的不同所造成。 （一）价值依据不同 我国深受礼法结合、德主刑辅传统法律观的影响，