关于教育机构侵权补充责任的研究.docVIP

关于教育机构侵权补充责任的研究 　　摘 要 我国逐渐在教育领域引入了侵权补充责任这一制度，但由于我国对补充责任的研究尚有缺陷，这远远不能满足我国教育事业发展和法学发展的现实要求。本文试图对教育机构侵权补充责任的一些基本理论进行挖掘，从学校、社会、在校未成年学生自身以及立法等方面对防止校外人员侵害校内学生提出了一些建议和措施。 　　关键词 补充责任 未成年学生 侵权 　　作者简介：张登杰，山西财经大学法学院民商法专业在读研究生，研究方向：知识产权。 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-260-02 　　在我国教育事业越来越现代化的今天，为了进一步适应现代教育的发展趋势以及保护在校未成年学生的人身权益，在教育领域设置补充责任制度使校外人员侵害在校学生的问题迎刃而解。学校以外的第三人侵害校内学生，学校有过错的应负相应的补充性赔偿义务现已被明确规定在我国的相关法律中，这为处理在平日生活里发生的学校以外的人员伤害在校学生的问题提供了司法依据。这一制度虽已被法定化，但其具有多样性与复杂性，在司法实践中定会遇到很多难题。比如说福建某校发生校外人员对校内学生实施的砍杀行为，司法实践中对学校应负什么样的责任和学校以外的人员应负什么样的责任即如何进行责任分配的问题并没有明朗化和具体化的司法依据。 　　一、教育机构侵权补充责任综述 　　（一）教育机构侵权补充责任的含义 　　教育机构侵权补充责任的内涵十分丰富，从广义上讲它可以指校外人员造成在校青少年、儿童人身权方面的损害，由学校以外的人员负直接赔付义务，学校在一定程度上存在主观过错的，负一定的补充性赔偿义务；也可以指校内的青少年、儿童互相侵害对方的人身权益，学校在一定程度上也要负赔偿义务。对于前者，教育机构所承担的是一种补充性义务，而后一种情况主要是父母或其他监护人的责任，本文所要讨论的是前一种情况。它具有以下特点： 　　第一，它主要针对未成年人。我国法律明确规定18岁以下的人为未成年，在这里就是指在学前班接受学前教育的幼儿以及在学校接受教育的18岁以下的学生。如果受到侵害的不是未成年人，则另当别论。 　　第二，它主要针对的是人身方面的损害。未成年人大部分没有自我保护手段，其生命权、健康权等人身权很容易受到侵害，法律这样规定的目的一方面是为了进一步保护他们人身方面的权益，再者是因为青少年、儿童大部分都没有独立的经济来源，其自身拥有的财物或金钱并不多，因此在目前没有必要规定教育机构对其财物或金钱的损失负补充性赔偿义务。但这并不意味着可以对未成年学生的财产损失置之不理，随着社会主义法制体系的不断完善，在以后的教育事业发展中可以解决这一难题。 　　（二）教育机构侵权补充责任的性质 　　“国内外有很多学者讨论过教育机构侵权补充责任的性质，目前比较权威的学说主要有连带责任说、限额责任说、补充责任说等学说”。国内多数法学研究者认可的是相应的补充责任，这是一种较为准确的说法。对于相应的补充责任，何为“相应”，在法学界产生多种分歧，相应责任即为一定范围的定限责任，下面对此进行详细论述 。 　　我们强调教育机构所负的是一种补充性的赔偿义务，目前相关法律虽对此作出规定，但并没有具体规定何为相应责任，此问题给司法实践带来困难。“相应“到底与何种因素相关，可以从下面两个方面进行考察： 　　第一，我们可以从作用力上分析，在发生校外人员侵害校内学生时，要看主要是由于学校没有尽到管理职责还是因校外人员的过错，哪一方的作用力大些，哪一方就应当承担多一些的责任。 　　第二，我们可以适当考虑行为人的经济状况。在发生校外人员侵害校内学生的案件时，虽然行为人为直接加害人，但如果行为人的经济状况不佳，没有经济能力承担全部的责任，此时可以酌情让教育机构多承担一些责任，这也体现了民法的公序良俗精神。 　　但是这两种标准都有其各自的缺陷，原因力说的标准是分别考察校外人员和学校的原因力，再从原因力的大小方面来判定双方对损害后果各自的主观过错程度，依据各自的过错来分配责任。这样做虽然较为合理，但法院在审理案件时不好操作。因为司法实践中的情况是非常复杂的，比如在校外人员对在校的青少年、儿童致害的案例中，学校以外的人员和学校所起的原因力是同等的，在此情况下就很难用原因力来判断了。而经济状况说考虑的是双方的经济情况，这对于谁的过错由谁承担责任的民法精神有所忽视。 　　以上，可以认定教育机构承担补充性赔偿义务的性质为“相应”的补充责任并且分析了教育机构承担责任时应当考虑的因素，可以成为现实生活中解决司法难题的一些参考。 　　二、校外人员侵害校内学生的情况分析 　　（一）研究背景 　　在教育领域引入补充责任制度也使未成年学生在遭受校外人员的人身侵害时有了双重救济