构建我国民事交叉诉讼制度构想.docVIP

构建我国民事交叉诉讼制度构想 　　摘 要 交叉诉讼制度是美国比较典型的一种诉讼制度，主要解决共同诉讼中一方当事人内部的与本案有关的纠纷。交叉诉讼制度对于节约诉讼资源，帮助当事人有效的实现债权有重要作用。我国很有必要引进这一制度，构建合理的交叉诉讼体系。 　　关键词 交叉诉讼 必要性 制度构想 　　作者简介：郭雅雯，河北省中共沧州市委党校政策法律教研室讲师。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.298 　　所谓交叉诉讼，又称为交叉请求（cross――dalm），是指在共同诉讼中，共同原告之一或者共同被告之一对一方的其他共同诉讼人提出诉讼请求。交叉诉讼制度是美国的一种比较典型的诉讼制度，在我国和其他一些大陆法系的国家并不存在。其存在的目的主要是在一个诉讼程序中解决多方不同当事人之间的诉讼，有利于纠纷的彻底解决，和当事人债权的最终实现，同时节约诉讼资源、避免当事人累诉。虽然我国存在的诉的合并，但是与交叉诉讼有很大的不同，交叉诉讼只限于一方共同诉讼当事人之间对于原诉标的存在争议的纠纷。而诉的合并并不限于此，可以是数个不同的诉讼主体提出的具有关联性的独立的诉，并不要求当事人之间存在特定关系，不能同时解决共同诉讼一方当事人内部的纠纷问题。所以，考虑在我国构建交叉诉讼制度是有必要的。 　　一、 我国引入交叉诉讼制度的必要性 　　目前我国现有的共同诉讼制度仅仅具有解决双方当事人之间争议的功能，至于共同诉讼人相互之间的争议则需要另案解决，或者在判决生效前提起上诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第177条第2款规定，上诉仅对共同诉讼人之间权利义务分担有意见，不涉及对方当事人利益的，未上诉的同一方当事人为被上诉人，对方当事人依原审诉讼地位列明。该款规定与交叉诉讼颇具相似之处，即都是对共同一方当事人提出诉讼请求，但在范围和提起时间上与交叉诉讼制度有一定的差异。通过上诉人虽然可以解决共同诉讼人相互之间的纠纷，但是这毕竟是一种事后弥补的手段，同时也是一种司法资源的浪费，并容易造成当事人因累诉而不再上诉，最终导致矛盾无法解决。所以，我国现有的制度不足解决交叉诉讼的问题，需要引进或构建一种新制度予以补充。 　　并且，交叉诉讼制度有着其他诉讼制度无法达到的优点：首先，采取交叉诉讼制度可以节省司法资源，保证判决统一公正。按照我国现行的规定，共同诉讼一方当事人之间不能在原案中相互起诉，而只能通过另案起诉的方式解决他们的内部问题。这就意味着法院需要再次立案、开庭、判决，这其中还会涉及到再次送达的问题，对原判决效力的认定问题，原判决暂时无法执行引起的标的财产的保全问题等等。倘若两个案件都是在同一法院起诉审判的还比较好处理，但是如果是在不同法院起诉审判的，很有可能后案的审判法院与原案的审判法院对案件认识不同而出现相互矛盾的判决。这不仅对当事人造成了新的纠纷，而且也会影响司法的权威。既然如此，倒不如将两案在同一诉讼程序中解决，这样可以保证诉讼判决的一致性，最大限度的维护司法公正。 　　另外，中国人向来就有“厌诉”的心理，为了实现债权提起共同诉讼已经是不情愿的事情，好不容易原案有了判决，还要再次起诉进行内部斗争，正可谓一波不平，一波又起。而且诉讼期限一般较长，一般会几个月、半年、甚至一年、几年也有可能，这更会造成他们的“累诉”心理。有的人可能就会放弃诉讼的方式，通过其他合法的也可能是不合法的途径解决，不利于社会的稳定。因此，设计一种程序使得纠纷一次性解决是有必要的。 　　此外，交叉诉讼制度有利于胜诉方有效的实现债权。如果共同诉讼结束后，共同诉讼的一方当事人内部的纠纷还要另案解决，那么共同诉讼的胜诉方就很难在胜诉后很快实现债权，而必须在共同诉讼人之间的诉讼解决后才能向真正的债务人主张债权，这对于债权人而言加重了其义务，不利于债权快速有效的实现。 　　二、 我国交叉诉讼制度的构建 　　要在我国构建交叉诉讼制度，需在遵守现有的民事诉讼规则的基础上，对交叉诉讼做出具体的特殊规定。 　　（一）交叉诉讼的主体 　　交叉诉讼的主体应该是共同诉讼中，一方共同诉讼当事人内部成员，可以是共同诉讼的原告，也可以是共同诉讼的被告。根据美国《联邦民事诉讼规则》第13条（g）规定，允许共同诉讼中的当事人对同一方的其他共同诉讼人提出诉讼的请求，尽管法律条文没有明确规定是共同原告一方还是共同被告一方还是二者皆许可，但判例与学理认为交叉诉讼只适用于共同被告。但是如果对两个原告提出反诉，则共同被告（本诉的原告）能就反请求提出交叉诉讼 。笔者认为，对于交叉诉讼提起的主体无需做出如此的限制性规定，不论是共同原告还是共同被告，他们之间的纠纷都和原诉的标的有关，都应该有权在原诉中向法院提交