检察机关提起环境民事公诉的思考.docVIP

检察机关提起环境民事公诉的思考 　　摘 要 当前我国处于环境污染事件高发期，在加大对该类案件刑事打击的同时，也需要采用诉讼手段追究行为人的民事责任。本文在区分公益诉讼、环境公益诉讼和环境民事公诉概念的基础上，从合理性、优势性论证入手，提出由检察机关实施环境民事公诉是相对合理的路径选择，同时从环境民事公益诉讼的范围和条件、检察机关的诉讼权利和限制、举证责任及诉讼时效等方面对如何构建该项制度提出了可行性建议。 　　关键词 环境污染 检察机关 环境民事公诉 　　作者简介：林玲玲，温州市人民检察院。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.338 　　一、引言 　　我国目前正处于突发性环境污染事件和环境资源破坏事件的高发时期。近年来，在最高人民检察院的统一领导下，各地检察机关加大了对破坏环境资源罪的打击力度。但是检察机关运用法律手段保护环境不仅仅限于刑法手段，采用民法手段保护环境资源免受破坏亦非常重要。在对于侵害公共环境权益的行为人课以刑事制裁的同时，亦需采用诉讼手段追究他们的民事责任，方能更好地保护环境。此种由检察机关提起的非刑事公诉即为环境民事公诉。 　　刑事公诉是检察机关的主要职能，也是检察机关行使法律监督权最常见的表现，这是保护社会公共利益、维护公法秩序的需要。但是，我们不能忽视在民事诉讼领域存在着更为普遍的公益维护问题，民事法律体系的日益完善为运用法律手段保护社会公益奠定了基础，社会对公益诉讼制度的需求逐渐显现，环境公益诉讼是公益诉讼的重要组成部分。检察机关作为法律监督者和社会公共利益的维护者，参与环境公益诉讼，是其天然职责所在。 　　二、检察机关提起环境民事公诉的合理性 　　建立环境公益诉讼制度已成为目前社会各界的共识，但是以何种具体模式实施却存在较大分歧。许多人都主张彻底学习美国环境公民诉讼制度，以普通公民和环保组织作为原告提起环境公民诉讼，认为检察机关提起环境民事公诉是公权力对私法自治的侵犯和干涉，此种观点实际上就是否认检察机关具有民事公诉权。实际上，民事公诉是大陆法系检察制度的悠久传统，是我国社会主义检察体制建立之初就确定的一项重要制度，现行《民事诉讼法》第55条只是对提起公益诉讼的主体规定为“法律规定的机关”，对检察机关的主体地位并没有明确规定，但从中央目前批准开展的环境公益诉讼试点来看，检察机关具有提起环境民事公诉的主体地位应是无可置疑的。 　　我国检察机关提起环境民事公诉的合理性是由检察机关的性质职责所决定的，也是现代私法发展要求国家公权力监督干预私法活动的必然结论。 　　私法自治原则从18世纪至今一直都是私法的基本原则，但是进入20世纪以后，人们已经充分认识到这一原则并不是绝对的。现代私法的发展，承认国家对私权的行使可以进行监督和干预。这种监督和干预并非排斥民法、商法等法律的私法性质，并非简单粗暴地否定私法自治原则，而是预防和阻止借口私法自治而实施侵害社会公益的行为。 　　这种监督和干预可以通过法律手段和行政手段进行。因为法律手段具有更多的程序正义和救济机制，现代法治越来越多地要求国家通过法律手段对私法领域进行监督和干预。而通过法律手段进行简单干预的主体，必然是公益的守护者――检察机关，这是大陆法系各国所坚持的法律传统。另一方面，检察机关监督、干预私法活动的重点，是保护国家利益和社会公益，而不是对每一个民事案件都进行监督和干预。法、德、日等国都在成文法中规定了检察机关参加民事诉讼的案件类型，或在司法实践中形成了参加民事诉讼的侧重点，即侵害国家利益和社会公益的民事案件 。和大陆法系各国立法例赋予检察机关法律监督、公益维护的职权类似，我国《宪法》第129条赋予检察机关全面的法律监督权，检察机关因而成为法律秩序的代表和国家利益、社会利益的维护者，环境权益的公益性理所当然地属于国家利益和社会公益的范围，因此检察机关提起环境民事公诉自然具有了充分的合理性。 　　三、检察机关提起环境民事公诉的优势 　　检察机关提起的环境民事公诉，相较之公民个人和环保团体提起的普通环境民事公益诉讼，具有明显的优越性，更符合我国目前的国情。 　　作为现代环境公益诉讼鼻祖的美国环境公民诉讼，是在一系列单行环境法律和司法判例的基础上建立起来的，这些法律和判例赋予“一切人”以环境诉权 ，在理论上将提起环境公民诉讼的公民个人和环保组织称为“私人检察官” ，意指他们在提起此类诉讼的时候地位等同于检察官一般，这种说法形象地反映了美国环境公民诉讼制度下起诉主体的广泛性和参与性，实践也证明了美国公民个人和环保组织积极参与环境公民诉讼推动了环保事业的发展和环境法律的贯彻执行。但是，以美国环境公民诉讼为模板在我国建立由公民个人和环保组织主导的普通