社区为基础的慢性病预防与控制的回顾.docxVIP

社区为基础的慢性病预防与控制的回顾　　中国慢性病预防与控制2000年第8卷第2期江宇　李立明　　关键词：慢性病　社区　预防与控制　　1　以社区为基础的干预　　尽管还有许多的干预需要进一步的研究，已经有很多干预措施用以慢性非传染性疾病(以下简称慢性病)的预防。事实上慢性病预防的主要问题并不是“应该做什么”而是“怎么做”的问题。关键的问题是在现实生活中如何最有效地运用已有的知识来预防疾病。　　由于上述原因，人们意识到有必要实施以社区为基础的干预计划。在心血管疾病(CVD)的现场，1972年芬兰开展了一项北卡累利阿方案。随后，各地陆续开展了几个同样类型的方案。与欧洲项目并行展开的有WHO/EURO的心血管疾病的综合社区防治计划(CCCCP)。80年代的经验已经被评估并得以公认。这个阶段的研究和计划开始针对更完整的慢性病预防的社区计划。据观察，主要的危险因素/不健康的生活方式通常与若干慢性病有关(普通的危险因素)。同样，在社区努力预防各种慢性病的过程中需要统一规划。欧洲区的WHO/EURO国家慢性病的综合干预计划(CINDI)就是在这种发展的基础上建立起来的。当前大约有25个国家加入了这项计划及其它一些与发展有关的项目。从全球的水平来看，这种健康干预计划是由WHO/HQ发起的。就在最近WHO，PAHO美洲区展开了一项欧洲CINDI计划的姊妹计划。在这项CARMEN计划中有三个国家参与，还有几个国家准备加入。　　1.1　发达国家的社区干预项目　　自从19世纪70年代早期以来，许多社区健康干预计划都是从心血管疾病预防展开的。他们强调在健康服务中仅为临床高危人群提供降低危险的措施对一个国家预防心血管疾病只能起到有限的作用；而即使是一般危险因素和心脏健康生活方式的适度改变都将具有潜在的巨大公共卫生意义。第一个这种心脏健康干预项目是芬兰的北卡累利阿方案，它始于1972年。这项干预过程已在一份WHO报告得以总结。其它洲也有相似的进展。美国斯坦佛大学就开展了一项所谓的斯坦佛三区计划。随后NIH资助的主要三个社区干预计划是：斯坦佛五城市计划，明尼苏达心脏健康计划和Pawtucket心脏健康计划。其它地区比如以色列和南非也建立了一些项目。各种研究设计方案逐渐展开，如德国心血管疾病预防研究以及瑞典的Norsj?研究。大量的研究计划都是依据WHO示范项目CINDI(WHO/EURO),CARMEN(WHO/AMRO)和INTERHEAL-TH(WHO/HQ)而进行的。　　瑞典和美国的研究认为，最严格的项目评估对目标危险因素和疾病率也只能有较弱或不确实的效果。同时他们还讨论了干预实验范围的许多限制和在评估全面真实影响中的困难，这是由于干预的性质不同以及向其它地区传播和与国际趋势接轨造成的。最近英国的一篇有关试验和社区的研究报告也得出相似的结论。它认为混杂效应导致的死亡率较小但可能潜在显著(大约减小了10%)的情况在评估研究中可能被忽视。　　美国学者对“弱效应”持一致批判的态度，他们认为在社区干预水平上期望靠效应大小的总体高度评价和不够的样本量来观察较小的效应常常是不现实的。一般比社区预防试验具有更多资源的商业广告运动通常在市场参与的适度增长中得以实现。Mittelmark等人在他们的文章中也称之为“现实结局”。美国的摘要近一步认识到“亚群成份研究表明了许多减少危险策略的效能。”Mittelmark等人已证实广泛的干预策略能有利地改变社区特定人群的健康行为，比如职员和学校儿童。　　干预的剂量是一个重要的方面，这是因为大部分多年较大社区计划只有非常有限的资源，因而剂量就小。美国学者一致发现“充分暴露于干预措施可获得较强的效应，该研究结果支持剂量反应关系”。观察发现更严格的干预措施屡次说明它比大规模综合社区计划更有效，该观察进一步强调了剂量的重要性，例如饮食的干预。最近的一项饮食试验的Meta-analysis分析了有关饮食行为干预的17项试验研究。该研究表明每百分之一能量的饮食脂肪平均下降净2.5%，血清胆固醇平均下降净0.22 mmol/L。应该认识到这种人群中的永久改变本来就会对一个国家冠心病疾病率产生主要的影响。另一个可以说明问题的例子是最近芬兰北卡累利阿研究中的胆固醇降低的村落竞争，该地区16个参与的村落血清胆固醇水平平均降低9%，最高达到16%，尽管历时较短。　　美国社区心脏健康干预研究最终一致认为“心血管疾病防治中的社区手段具有高度的普遍意义，使用群体交流方法带来较好的成本效果，通过使用社区网络具有有效传播信息的能力，它还具有影响环境的潜能，调控和建立促进健康的策略。”主要心脏健康示范计划国家通常都有许多积极的心脏健康促进方法而且心血管疾病的疾病率得以较大下降，这一事实支持了上述结论。显然，主要的心脏健康促进计划是与国家进步是有复杂关系的。　　芬兰的