外观设计专利侵权产品类别判定标准研究.docVIP

外观设计专利侵权产品类别判定标准研究 郭蒙 122727 医事法 摘要：对外观设计专利进行侵权判断时，对比产品是否属于同类产品是必然考虑的因素之一，产品的类别和判定标准对于侵权的判断在司法实践中起着至关重要的作用。实践中对以何种标准判断是否是同类产品并没有一个详尽而权威的说法。本文以案例为指引，提出目前的划分标准所存在问题，通过对标准的可突破性予以论证，从而得出相应的结论。 关键词：外观设计专利 侵权判定 产品类别 相同和相近似 Research of Product Category Criteria in Design Patent Infringement Judgment Abstract: In infringement judgment of design patent, comparing products whether are similar products is inevitable consideration. In practice, the standard of how to determine whether similar products or not is not authoritative. To the case as a guide in this article , putting forward the current criteria for the classification of the problem to make related recommendations Key words: Design patent, Infringement judgment, Product category, Same or similar instruments 问题之提出 案例1：2000年4月步步高公司获得名称为“VCD影碟机”的一项外观设计专利授权，其分类号是14-01。针对该专利权，2000年11月索尼公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利与申请日之前公开的专利文献中记载的外观设计相近似。并提交了产品名称为“电脑游戏机”的对比文件，其分类号是21-01。专利复审委员会认为：虽然本专利的VCD机和对比文件的游戏机的外观设计分类不同，但外观设计分类表的分类，不是判断产品类别的惟一依据，还要结合产品的用途、功能等来综合判定。凭借一般常识，对比文件与本专利中的产品都是通过光碟这一相同的载体来实现视觉上的娱乐作用，两者的用途相同，只是光碟的属性、内容不同，因此认定二者属于相近类别产品，且属于相近似的外观设计，在审查后对步步高公司的专利作出了无效宣告。步步高公司不服，起诉至北京第一中级人民法院。对于这两件产品类别的认定，法院作出了与专利复审委员会相反的结论，认为:本专利产品是VCD影碟机，属于分类表中的第14-01，从产品名称和分类可认为该产品是用于播放VCD影碟的。对比文件公开的产品名称是电脑游戏机，属于分类表中的第21-01，从其名称、分类可知该产品主要用于电脑游戏。虽然该对比文件记载的产品中带有光碟仓，但由于光碟的种类繁多，各种光碟之间不一定能随意兼容，故仅从对比文件披露的信息中，不能认定该“电脑游戏机”可以用于播放VCD影碟。因此二者的用途不相同，名称、分类及货架位置也不同，属于不同类别的产品，不能进行相近似性比较判断。后专利复审委员会不服上诉至北京市高级人民法院，二审法院同意一审法院的观点，作出终审判决，驳回上诉。 案例2：2004年10月，中山某公司经转让获得名称为“三轮车”的外观设计专利权。2006年，中山某公司请求本案被告某省知识产权局立案查处本案原告东莞某儿童用品公司生产、销售被控侵权产品的行为，本案被告调查审理后作出《处理决定书》，认为：本案原告未经专利权人许可，在其专利有效期内制造、销售与该外观设计专利相近似的产品，构成侵权，并作出相应的处罚决定。原告向广州市中级人民法院申请撤销该处理决定，认为：其生产和销售的被控侵权产品包括座位、布围、购物篮等其他部分在内的整车，且按分类表划入12-12“童车”，而中山某公司专利公告的视图是三轮车车架，划入类别是12-11“自行车和摩托车”。二者的消费群体不同、用途也不同，不属于同一类别，不能比对，通过视图对比两者也并不相似。广州市中级人民法院认为：1、本案专利权人专利名称虽为“三轮车”，但专利公告视图显示的是类似三轮车车架的形状，原告生产和销售的被控侵权产品与公告中视图比对确实相近似，构成侵权。2、虽然被控侵权产品与专利产品属于分类表中的不同类别，由于其用途相近，同样构成侵犯专利权。因此，被告作出的《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销的理由不