健全完善检察人员职业保障制度.doc

健全完善检察人员职业保障制度，是深入贯彻落实党的十七大精神，深化检察工作体制改革的重要组成部分，目的在于解决检察官的后顾之忧，使其能免受外界干扰独立依法行使职权，确保司法公正。要确保检察机关独立行使检察权，就必须积极推进检察人员职业保障制度改革，健全完善具有中国特色的检察职业保障机制。 　　一、检察人员职业保障现状、存在的突出问题? 　　（一）思想认识不到位，立法不健全 　　我国目前没有系统的检察人员职业保障制度，绝大多数检察从业人员对检察人员职业保障缺乏足够的了解，认识程度不够，许多人在观念上将检察人员等同于一般的公务员，缺少对其职业特殊性和风险性的足够认识，检察人员得不到相应的尊重和保护。虽然《公务员法》《检察官法》对检察人员的职业保障作了一定的规定，但只是一个原则的、框架式的轮廓，规定得不够具体全面，保护主体、运行程序等均不明确，特别是缺乏严密的程序，可操作性不强，在实际的执行中，检察官应该享有的很多保障落不到实处，在实践中往往起不到应有的保障作用。 　　（二）检察人员身份保障得不到有效保障 　　目前，我国还未建立真正意义上的检察官身份保障制度，未能实现检察官任职的终身制。在许多情况下，检察官还面临着失去检察官身份的风险。如《检察官法》第14条第（2）、第（3）项规定的检察官免职理由是：“调出本检察院的”、“职务变动不需要保留原职务的”，那么，在什么情况下可以将检察官“调出本检察院”或进行“职务变动”，法律并未作进一步规定。第14条规定“不胜任现职工作，又不接受另行安排”的检察官可以予以辞退。那么，“不胜任现职工作”又应该由什么机构来认定？法律也没有作明确说明。宽泛的事由标准和简单的程序，使检察官缺乏足够的身份保障。就目前检察机关人事、财政保障管理属地化的状况而言，如果没有稳固的身份保障，检察官在合法权益受到侵害时无法实现控告权，对妨碍检察官履行职责的行为缺乏法律保护，而强求其顶着巨大的压力“甘于清贫，不畏权贵，不怕牺牲，勇于奉献”是非常困难的。 　　（三）检察机关干部职级配备较低 　　目前，检察机关大都严格执行劳人薪[1988]5号文件和[2002]高检政发第44号文件的要求，即：省辖市级院处级干部与全院处级以下工作人员之比一般为1：4.2，最高不超过1：3.5；科级干部与全院科级以下工作人员之比一般为１：1.6，最高为1：1.3。基层院科级干部与全院科级以下工作人员之比一般为1：1.6，最高为1：1.3。但在实际的检察干部职级中，大都低于这个标准，一般基层院检察人员科级与科员比例约为1：2，有些基层院甚至达到了1：2.5--1:4，与同级党政机关的干部职级有很大的差距。以某市为例：该市某局职级比例，县级：科级：科员约为7：6：1；而该市检察院职级比例，县级：科级：科员约为1：2：1；从基层看，该市某区委组织部，科级与科员比例约为4：1；而该市县级检察院除检察长为副县级外，其他人员科级与科员比例约为1：2。通过上述数据比较不难看出，与同级党政机关相比，检察机关干部职级比例明显偏低，检察人员上升空间小，培训机制不健全，知识难更新，使检察人员没有充分的职业荣誉感和崇高的社会地位。 　　（四）检察人员的经济保障落实不到位 　　在我国，检察官属于司法类公务员，其工资、待遇与其他种类公务员几乎没有差别，甚至低于公安、工商、税务等行政执法机关的公务员，与检察官职业资格的高要求形成了鲜明的反比。从优待检落不到实处，检察人员的福利待遇偏低偏少，因各地财政原因，某些基层院仅仅能解决温饱问题，检察人员的医疗、教育、培训等没有经费保障，检察官等级津贴虽然已经下发文件，但执行过程中仍是困难重重，很大部分基层院的检察官津贴尚未落实，即使落实也不能同警衔一样固定到基本工资中，随着检察官身份的免除而取消，在检察机关内部，检察官待遇还低于处于辅助地位的司法警察。 　　检察官政治、福利待遇偏低，职业保障不到位，很大程度上影响了检察人员的发展和进步，检察官专业化和职业化逐渐被淡化、被误导，致使许多优秀人才不愿选择检察官职业，基层检察官后继乏人的问题越来越突出，阻碍了检察官队伍整体素质的提升，甚至不少检察院检察官一旦通过了司法考试便选择转行当律师或从事其他职业，检察人才流失现象也越来越严重。 　　二、检察人员职业保障制度应涵盖的内容? 　　（一）检察官的职权保障? 　　检察官的职权是法律赋予检察机关职权的再分配，基于检察官职务而产生，是检察官处理职责范围内的事务的支配力。根据规定，检察官的职权保障包括两个方面：一是履行检察官职责应具备的职权和工作条件。检察官拥有检察职权不仅是其履行法律监督职责的必要条件，而且是检察机关依法独立公正地行使检察权的基本保障。国家赋予检察官职权的同时，应当为检察官行使职权提供必要的工作条件，包括办公场所、技术装备、交通通讯工具