网络环境下着作权纠纷的新发展.pptVIP

* 第二阶段、Grokster案 被告免费发布了与Napster兼容的OpenNap软件，意使Napster用户可以使用被告的软件。 被告的广告：“Napster称如果法院不令其关闭的话，其将改为收费服务，您该如何应对这种情况呢？”“当Napster的光芒消失时…用户该走向何处？” * 第二阶段、Grokster案 地方法院认为，使用被告软件下载受版权保护的作品侵犯了MGM的版权，但被告在提供该软件时，并不知道该软件被用于侵权行为，所以不应该对其发布该版本的软件的行为承担责任。 * 第二阶段、Grokster案 2003年4月，美国联邦法院认为，被告如果知道用户的侵权行为并为其提供帮助，应当承担帮助侵权责任，但根据Sony（录像机）案的判例，如果被告提供的商品既有合法用途，又有侵害用途，并不知道某一特定的侵权事实的存在，则不应当承担帮助侵权责任 * 第二阶段、Grokster案 最高法院认为，没有证据显示，Sony为了促进侵权行为的发生，或者为了从中获利，采取了任何积极行为。Sony在广告中使用的“把喜欢的节目录下来”或者“制作录像节目”，只是为了鼓励消费者购买其产品，但是顾客的使用并不一定是侵权使用。 * 第二阶段、Grokster案 如果提供的产品不仅存在非法用途，还存在“相当的”合法用途，要追究提供者的责任，就不能仅仅依据其提供产品的行为，还须认定其具有更为严重的过错。这样，就给了技术革新和充满活力的商业行为以喘息的空间。 * 第二阶段、Grokster案 对于本案，被告网络上传播的90%都是侵权，即使剩下的10%都是非侵权，也不应被视为“相当的”，因此不应当适用Sony案的规则。 上诉法院在解释Sony规则时，忽略了“产品发布者实施发布行为的意图”这个因素，是错误的。因为在这种情况下，被告是有过错的，应当适用判例法上的过错责任规则，Sony案例并没有排除判例法上的过错责任规则。 * 第二阶段、Grokster案 最高法院在认定本案被告是否应当承担责任时，并没有适用Sony案的规则，而是适用了专利法判例中的诱因规则，即如果有证据，比如宣传侵权使用、或者传授侵权使用方法的证据，证明被告有鼓励直接侵权的…积极的行为，就表明被告具有促进产品的侵权使用的积极意图。 * 第二阶段、Grokster案 第一，被告自己证明其经营目的就是为了满足以前的Napster的用户所构成的市场需求。 第二，被告未尝试开发过滤链接的工具以减少其软件的侵害用途，更加重了这种证据的证明力。 * 第二阶段、Grokster案 第三， 被告销售广告，以获得利益。当然，单凭这一点可能无法证明其非法意图，但是从整个证据的前后关系中可以明显看出关联性。 * 第二阶段、Grokster案 综合以上三点，可以证明被告存在侵害意图。不过，要满足诱因论的要件，除了引发侵害的意图和发布适用于侵权使用的产品外，还要证明直接侵权行为的存在。最高法院认为，在本案中有大量证据证明直接侵权行为的存在。 * 第二阶段、Grokster案 最高法院最终基于以上分析，在判决MGM胜诉的基础上，撤销了上诉法院的判决，将本案发回重审。 * 第二阶段、Grokster案 2007年上诉法院经重审，认定Grokster虽安装了过滤软件，但不够充分有效，遂指定第三人为Grokster开发并安装过滤软件 * 第三阶段、多点对多点-BT BT,Bit Torrent的简称，意为“比特，洪流”，是最新概念的 P2P下载工具，即一种文件分发协议，它采用了多点对多点的原理，且源码公开，使用非常方便，很适合在网络上分发比较大的软件或者多媒体应用。其特点：下载的人越多，速度越快。典型的云计算 * BT 一般下载文件，大都通过 HTTP 站点或 FTP 站台，若同时下载人多，速度会减慢。而该软件恰恰相反，同时下载的人越多，下载的速度越 快，因为它采用了多点对多点的传输原理，即每个下载者都是其他人的下载服务器。提供种子的网站只提供文件分布位置列表，并不存储相应的下载文件，要下载的文件存放在每个下载人的计算机硬盘中。 优朋普乐诉TCL TCL制造的MiTV互联网电视机内置互联网连接功能，用户在接入互联网后即可自行搜索并下载网络影视作品。 搜索并下载的电影来自两个网站：PPS和迅雷，前者提供在线播放，后者提供点播，但不是直接提供，而是第一，在页面上提供广告，第二，用户点击后，迅雷搜索种子，第三，有了种子，下载整个文件，全程不到1分钟 * TCL案 TCL在接到原告警告后停止与PPS的合作，用户无法登陆PPS；但不停止点播。此外，TCL自建一网站，处理用户指令，连接与PPS和迅雷的合作。 TCL网络电视机连接网络后特定指向迅雷、PPS等视频分享网站，也就是说，TCL是否侵权，取决于被特定指向的网