当代认识论中的葛第尔反例辨谬分析.docVIP

当代认识论中的葛第尔反例辨谬分析 　　一、引言：对葛第尔反例的反应 　　什么是知识?这个问题等于问：说某个人S 有知识P 或知道P，充分必要条件是什么?在传统知识论中，主流回答是一个关于知识的三元条件定义：一、S 相信P;二、S 有理由(即得到辩护地)相信P;三、P 是真的。这三个条件缺一不可;同时，只要满足了这三个条件，就可以说S 知道P。当然这里的知识是指命题知识，而不是默会的知识(tacit knowledge)。 　　1963 年，葛第尔在《分析》上发表一篇不到3页的短文《有理由的真信念是知识吗?》，这篇短文对当代知识论产生了深刻的影响。从上世纪后期到现在，认知论或知识论成为西方哲学界的一个热点领域，虽然不全归于葛第尔，但完全可以说他是一只有力的推手。“最初，有一些来自哲学家的反应，他们感到，用点吹灰之力，就可以化解葛第尔给三元说提出的突出问题。然而事情不久就变得明显了，这样一些‘修理措施’并不起作用，于是，正如现在大家都知道的，围绕‘葛第尔问题’的论文工业很快就发动了。” 葛第尔的反例旨在证明，满足上述三个条件并不足以成为知识。有哲学家寻求第四个条件。勒瑞尔用“接受P”取代“相信P”，他的第四个条件是： “S 以某种不依赖于假陈述的方式有理由接受P。”而哈特曼的第四个条件是：不存在S 并不掌握的破坏性的证据③。 　　葛第尔的反例也产生了消极的反应。扎格泽布斯基论证，葛第尔难题不可逃避，由于辩护不等于真理，因此我们总是可以构造出葛第尔式的反例。威廉森认可葛第尔反例证明传统知识定义的失败，因此，他把“知识”看作一个初始词， “如果Phi; 是一种FMSO，那么从‘SPhi;s 命题A’，可以推出‘S知道命题A’”，这样就独立于相信、辩护、真理等认识论概念确定了“知道”的意义，进而这些认识论概念可以由“知道”或“知识”来解释。这些反应都承认葛第尔反例是确凿无疑的。但实际上，葛第尔反例本身包含着细微的错误，至少他对辩护的理解是有争议的。如此，则不能认为葛第尔反例是确凿无疑的。 　　二、葛第尔反例中的谬误 　　在这个事例中， “史密斯”和“琼斯”是专名，而“那个将得到工作的人”是描述词(摹状词)。逻辑和语言哲学中的一个基本共识是，在有些语境下，即使专名与描述词明确地指称同一对象，也是不能相互替换的。克里普克论证，专名是固定指示词，在所有可能世界指称同一对象⑧。而描述词是非固定指示词，在不同世界里指称不同的对象。史密斯用“那个将得到工作的人”来替换“琼斯”，违反了有关的逻辑规则。 　　多内兰阐明，限定描述词有二种不同的用法，即定语型用法和指称型用法⑨。当说话者用一个限定描述词指称他意指的某个对象时，他对限定描述词的用法是指称型的，不论该对象是否符合有关描述，那个描述词指称他意指的对象;当说话者以形容词的方式使用一个描述词时，则所指对象具有限定描述词所描述的属性。在第一个反例中，葛第尔故意混淆这二种用法，因此导致了“那个将得到工作的人”具有歧义性。当葛第尔断言(2)为真时，他采取了形容词用法;而当他断定史密斯有理由相信(2)时，他采取了指称型用法。 　　此外，在第一个反例中，除了“史密斯并不知道(2)”这种结论性的论断之外，他还在另外三处使用了“不知道”一词，这意味着葛第尔知道“知道”的意义，但却并没有说。史密斯的证据也许是，史密斯记得，琼斯过去一直拥有一辆车，一直是一辆福特车，前不久琼斯开着一辆福特让史密斯搭车。现在我们想像，史密斯另有一个朋友叫布朗，他完全不知道布朗现在在哪里。史密斯完全随机地选择了三个地点，并构造出三个命题。 　　从逻辑上说，史密斯确实可以构造出(11)这样的信念来。但是，当我们谈论知识时，我们应该关注人类求知的实际方式。在琼斯拥有车辆的问题上，假定史密斯的强证据不足以使他确实地相信琼斯拥有一辆福特车，那么他可能怀疑琼斯没有车，或者琼斯有一辆车但不是福特。相关的选项是：琼斯拥有一辆福特车或者琼斯拥有一辆非福特车或者琼斯不拥有汽车。布朗在哪儿与琼斯的车主地位没有关系，在知识上不会形成相关选项。史密斯当然可以关心他的朋友在哪儿。如果他没有任何想法，他就不可能形成有关布朗在哪里的任何信念。如果前不久布朗同他谈到想去巴塞罗那或布列斯特-利托夫斯克一游，那么，他有理由相信这位波士顿的朋友现在在这三个地点中的一处。 　　形式逻辑的基本格式是，如果前提是真的，那么结论必然是真的。这只是对知识的最基本要求。经验知识除了要满足最基本的逻辑限定外，还必须满足关于知识的更多限定。如目的性、精确性。就目的性来说，如果想要知道琼斯是否有一辆福特车，那么，我们的任务是列举琼斯拥有福特车的充分证据，包括检查有关所有权文件及其真实性。如果想要知道布朗在哪里