浅谈马克思恩格斯的哲学直观与现象学的本质直观之比较.docVIP

浅谈马克思恩格斯的哲学直观与现象学的本质直观之比较 　　“本质直观”是随着胡塞尔现象学的诞生而出场的，但在此之前，马克思主义的创始人在义理上曾与“本质直观”的思想发生过有趣的邂逅。马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中提到过看出事物本质的“高级的哲学直观”。就其表达而言，此种直观既然能“看出”事物的“本质”，那么它不就是本质直观吗?实情是否如此呢? 　　一、什么是马克思恩格斯所说的“看出 事物本质的高级的哲学直观”? 　　“看出事物本质的高级的哲学直观”的提出是与对费尔巴哈的批判联系在一起的。实践的唯物主义者与费尔巴哈的一个重要差异在于:前者要求改变世界，变革现存者，而后者基本上停留于对世界的认识和“解释”。当然，费尔巴哈的思想中也闪现过改变现存世界的思想，只可惜那是一些非系统的猜测和边缘性的偶发之见。“面对”感性世界，费尔巴哈诉诸单纯的直观和单纯的感觉，他设定的“主体”不是现实历史中的人，而是“抽象的人”。在人的直观活动之中，意识和被感觉者之间发生了矛盾而导致了世界的不和谐，这时候费尔巴哈怎么办呢?马克思、恩格斯指出:“为了排除这些东西(指不和谐的东西，引注)，他(指费尔巴哈，引注)不得不求助于某种二重性的直观，这种直观介于仅仅看到‘眼前，的东西的普通直观和看出事物的‘真正本质’的高级的哲学直观之间。” 　　二、何谓现象学的本质直观? 　　现象学运动中极为出色的哲学家无疑包括胡塞尔、海德格尔和舍勒。他们关于本质直观的思想代表了现象学的本质直观的核心内容，我们需要梳理一下三位哲学家的相关说法，然后整合一下。 　　(一)现象学创始人胡塞尔的“本质直观” 　　在一般的观点看来，“本质直观”这一说法就像“木质的铁”一样是自相矛盾的，即是说，一般人认为“本质”只能用间接的方法(如平常所说的“抽象”)去获得，而不可能以直接的直观方式去获得。不过，依据胡塞尔的意向性理论可以清楚地知晓:在意向活动构成意向相关项的过程之中，体验活动以自己的方式产生对象，其中的“显现”根本上是动态的(不是在现成的框架之中的)，它在非预成的、构成着的动态关系中与“被指对象”有直接的内在联系，此联系同时不仅仅局限于当场的偶然性和个别性，所以，其中的“显现”可以具有一般性。那么，这里当下所显现的、当下所构成的东西就可以是一般性的“本质’，·。是故，“本质”可以以直接直观的方式来获得。 　　(二)舍勒所谈的本质直观 　　关于舍勒和本质直观的问题，情况是怎样的呢?舍勒曾引用过冯特(W. Wundt)的一个说法:现象学著作-比如胡塞尔的《逻辑研究》-中能发现的只是一些未说过被研究对象是什么而说它们不是什么的否定判断和同语反复。但是，若“本质”既不是通常所讲的“个别”也不是通常讲的“一般”，若它无法以“属加种差”来阐明，那么冯特的这种批评就会显得没有力量。冯特式的“指责”倒是完全可以看作是现象学的积极的可能的方向:现象的归纳的、演绎的、可证明的被给予性都是不够的，都是不原本的。否定性的判断是一种所谓的“精神的邀请(geis}ige Aufforden}ng) “，是为了净化掉那些不纯粹的东西，因而是本质直观的人口，由此才达到“那个”处在材料与纯概念、多与一、个别和一般区分“之先”的原本“现象”或某种实质性的内容。 　　三、“看出事物本质的高级的哲学直观”与本质直观之异同 　　马克思、恩格斯的“高级的哲学直观”与现象学的本质直观之间的比较是个微妙的话题，我们不妨从“方式”和“内容”上进行比较。 　　从提出“直观”的方式来看，“高级的哲学直观”是在批判抽象的唯史观的过程中提升出来的，而现象学的本质直观是在“直面”事情本身的时候被领受到的。它们在实质性的“历史现象学”问题上有部分重叠或交叉，即无成见地面对历史本身所要求的东西。它们之间的差异也是十分有趣的。 　　四、结语 N 　　本质直观中的“本质”跟某某东西的“向以曾是”( to be what was )脱不了干系，它在“有效应的”历史长河中以某种方式显现，所以，若要像胡塞尔那样通过直观来一劳永逸地把握本质，这是一件麻烦的事情。关键在于，对于本质的直观要在“事情本身”的既敞亮开辟而又遮隐含藏的互含互兴的历史中实现。本质直观意味着对历史生命和意义的领会以及此种领会的成形。现象学意义上的本质直观有如下命意:(1)就其作用而言，它作为“原初直观”具有不可论证性，它把握最初前提或第一原则;(2)就其对象的特性和“出身”而言，本质直观的对象具有先天性，它在现象本身的层面上显现，也仅仅在此层面上显现;(3)就其发源地而言，它离不开“努斯”。