电子商务平台的法律责任.ppt

电子商务平台的法律责任 应娟利诉亿贝易趣网络信息服务(上海)有限公司服务合同纠纷案 原告：应娟利。　　被告：亿贝易趣网络信息服务(上海)有限公司。　　法定代表人：邵亦波，该公司董事长。　　原告应娟利因与被告亿贝易趣网络信息服务(上海)有限公司(以下简称亿贝易趣公司)发生服务合同纠纷，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。 原告应娟利诉称：2004年10月，原告通过被告亿贝易趣公司的网站竞拍由网名为“我想有个家1”的卖家提供的三星 YP-520H型号MP3播放器。10月21日，原告收到被告的成交通知。原告随后根据被告提供的资料与卖家进行联系。10月22日，原告在嘉兴市农业银行向卖家“我想有个家1”汇付了MP3货款1092元。 货款汇出后数日未能收到MP3。11月3日，原告正式向被告传真了投诉书，请求被告帮助原告追回该笔货款。11月24日，原告向被告传真了一份法律函，要求被告承担责任，然被告未作正面答复。原告认为，被告作为网络交易的平台，在本案中理应承担相应的法律责任；被告注册协议中的免责条款无效；被告的交易规则存在严重的安全漏洞，被告未尽到“谨慎注意义务”。请求判令被告双倍返还原告已付的货款，共计2184元。 被告亿贝易趣公司辩称：被告提供的是网络信息的交流平台，并不参与交易。原告应娟利在注册成为被告的用户前，应当仔细阅读了被告的注册协议，并在认可协议内容的情况下注册成为用户。注册协议中的免责条款作为合同的一部分，是双方真实意思的表示，具有法律效力。。 原告在网上以“一口价”的方式即每台1元的价格，竞拍网上用户名为“我想有个家1”、网上姓名为张旭的卖家提供的MP3成功，但原告根据被告提供的电话号码与卖家联系后，实际上是以每台156元的价格成交的，且原告在获悉卖家的银行户名为何金海而非张旭时仍将货款汇出，由此造成的损失应由原告自行承担。请求判决驳回原告的诉讼请求。 上海市黄浦区人民法院经审理查明：　　亿贝(eBay)易趣购物网(以下简称易趣网)为被告亿贝易趣公司经营的交易网站。　2004年8月10日，原告应娟利在阅读并接受易趣网的《用户协议》后注册成为易趣网的用户。该《用户协议》约定：易趣网不参与实际交易，如买卖双方发生争议，易趣网免责。 2004年10月，原告通过易趣网竞拍由网上用户名为“我想有个家1”的注册卖家提供的三星牌YP-520H型号MP3播放器。2004年10月21日，原告以“一口价”方式即每台人民币1元的价格竞拍该三星牌YP-520H型号MP3播放器成功，并收到易趣网的成交通知。 原告通过易趣网了解到物品提供者系案外人天津卖家张旭，同时获悉张旭的电话号码、电子邮箱地址。根据原告的陈述，原告经与张旭电话联系，约定张旭以每台人民币156元的价格向原告出售7台三星牌YP-520H型号 MP3播放器，履行方式为款到发货，货款汇入张旭指定的银行账户，该银行账户户名为另一案外人何金海，账号为中国农业银行9559980020128963913。 2004年10月 22日，原告根据张旭告知的上述银行户名及账号，通过中国农业银行向户名为何金海的9559980020128963913账户汇付了7台三星牌YP-520H型号MP3播放器的全部货款人民币1092元。贷款汇出后，原告始终未能按约定收到三星牌YP-520H型号MP3播放器。 2004年11月3日，原告向被告发出投诉书，要求被告尽快与张旭取得联系，拿出解决问题的可行性方案，张旭至少应退回全部货款。原告还要求被告对张旭作出严厉的处罚，建议将张旭从易趣网上除名，同时建议就张旭盗用他人名义进行交易一事上报天津公安机关。2004年 11月24日，原告再次向被告发函，表示对被告所作的回复不予接受，要求被告双倍返还原告已经支付的全部货款，共计2184元。被告对此予以拒绝。 　以上事实，有原告应娟利提供的易趣网网上交易成交通知、中国农业银行银行卡存款凭条回单、投诉书、法律函，以及被告亿贝易趣公司提供的易趣网《用户协议》、原告在易趣网的注册信息、原告以“一口价”方式所购买的物品页面、原告投诉信及附件、被告的回复函等证据证实。上述证据经当庭质证，法院予以确认。　　本案的争议焦点是：原告应娟利支付货款后未能按约收到所购三星牌YP- 520H型号MP3播放器，被告亿贝易趣公司对此应否承担责任。 依法成立的合同受法律保护，对签订合同的各方当事人都具有约束力。但在本案中，原告应娟利与案外人张旭发生的买卖合同，与被告亿贝易趣公司无关。应娟利支付货款后未能按约收到所购三星牌YP-520H型号MP3播放器，亿贝易趣公司对此不应承担责任。　　 首先，在网络交易中，网站作为互动式计算机服务提供者，一方面根据与网上拍卖人的约定(具体表现为网上