我国公司法人治理结构的外部影响因素_0.docVIP

我国公司法人治理结构的外部影响因素 　　一、问题的提出 　　近年来，公司治理己成为全球关注的热点问题。从世界范围看，比较典型的公司法人治理结构主要有英美模式、日德模式和东南亚模式。就各国的立法和实践而言，公司法人治理结构基于“民主主义”和“权力制衡”的理念，一般由四部分构成:股东会(股东大会)、董事会、监事会和经理层。其中，不同国家公司治理模式形式上的差异主要体现在董事会、监事会的设置及两者的关系上。此外，上述公司法人治理结构四个组成部分产生的依据和组成、享有的职权、行使权力的规则等均有明确的法律规定。从内部环境来看，公司治理本身是一套制度化的组织架构和议事规则，是一套管理体制和运行机制。从外部环境来看，公司法人治理结构的形成和模式差异主要源于种种外部条件，那么影响各国公司法人治理结构的外部因素主要包括什么，和我国存在哪些不同呢?它们是如何影响不同的公司法人治理结构呢? 　　二、制度因素 　　制度是决定公司法人治理结构模式选择的首要因素，也是最为直接的因素。就全球范围来看，现代社会的公司制度改革是1970年代在美国开始的，美国的制度对其他国家的制度改革有较大影响。美国的公司股权结构很分散，造成了经营与所有的分离，使经营者的权力增大，美国政府为了避免公司管理者的权力滥用和维护机构投资者的权利，进行了一系列制度改革:强化少数股东权，保护股东平等;选任独立董事，设置监督委员会，强调董事会的监督功能和说明责任;改善有关经营管理方面的信息公开制度，提高管理的透明度;调整会计标准，提高投资效率的国际可比性。美国的改革潮流波及到东亚诸国，又鉴于当时金融危机的影响，东亚国家进行了公司治理的改革。 　　20世纪90年代以后，日本的公司治理制度进行了综合性改革，比如，引进委员会设置公司制度以强化董事会对代表董事等管理者的监督，为了董事会拥有选任和解任社长的权力以及保持经营者评价的客观性，董事会也引进了外部成员。2003年4月日本《商法》修改后，委员会设置公司被认可，从而出现了按照新规定来构建公司治理的公司(被称为委员会设置公司)。因此，日本存在着两种公司治理模式，一种是日本原来的公司治理模式，即董事会、监事会两个机构同时存在的治理模式，也称监事会设置模式;另一种是从美国引进的由外部董事监督经营者的委员会设置公司的模式，而日本公司需要在这两种公司治理模式中选择其一。新《商法》规定:董事会拥有执行业务的决定权和监督权两个职能;董事会内部设置的提名委员会决定董事的选任和解任等有关事务;报酬委员会决定监督委员会、董事、执行业务的经营者和会计监督人的报酬;监督委员会像监事会那样监督董事和经营者。2004年，日本制定了《公益通报者保护法》。当时，日本还没有内部控制制度方面的相关法律，内部控制制度是以判例或者证券交易所内部规定的形式存在的。现在，《公司法》和《金融商品交易法》己经对该制度做出了明确规定，大公司和委员会设置公司的董事会应当对有关内部控制制度方面做出决议，在上市公司必须提交的有价证券报告书等资料的记载事项中，必须披露有关公司法人治理的体制等事项。 　　韩国的法律制度改革是在亚洲金融危机以前开始的，危机以后国际货币基金组织援助韩国的条件是进行法律制度的改革，此后韩国的改革速度加快。韩国的公司治理制度改革比较频繁，改革力度也较大。以前韩国的内部公司治理制度与日本的相似，是一种股东大会为最高层次、董事会和监事会并列的公司治理制度，通过公司内部机关对管理者进行监督，但是作用并不大，并且韩国存在所有者和管理者不分开的现象，在这种情况下很难控制违法行为。为了改善这些情况，韩国进行了与日本类似的改革。在内部机构改革方面，强化了少数股东的权利，也设立了董事会内委员会，外部董事的作用得到重视。韩国的制度改革涉及很多方面，主要有下面几项:引进委员会制度:1998年韩国《商法》修改后，监事委员会、董事会委员会的设置得到允许，但是与日本的委员会设置不同，韩国的提名委员会和报酬委员会的设置是任意的，监事委员会是通过董事会的决议选出，上市公司则是通过股东大会选出监事委员会委员;强化监事的独立性:选任监事时被限制表决权的控制股东的范围扩大了，从而提高了监事的独立性，并且，在监事中要求设置常务监事;职工优先认购股:为了转换为以管理者为核心的经营体系，确立了职工优先认购股制度。1997年《证券交易法》修改后，允许上市公司取得自己公司发行股份的十分之一以下，而2011年《商法》允许公司全面取得自己的股份;强化少数股东权利:降低了少数股东的股东大会召集请求权、董事卸任请求权、股东代表诉讼权、会计账簿阅览请求权等要件的门槛，同时赋予了少数股东可以向股东大会提案的股东提案权，此外，对董事选任时的累积投票制度、书面表决权的行使都做出了相关规定，