构建职业化视角下的法律硕士培养模式.docVIP

构建职业化视角下的法律硕士培养模式 　　我国法律硕士教育走过近20年的岁月，为我国法治人才培养做出了重要贡献，但其教育模式存在着忽视法律职业化的弊端。在迎对当下法治建设的客观需求时，“ 社会究竟需要什么样的法律人才”、“ 培养什么样的法律硕士人才”、“ 如何培养法律硕士人才” 等问题仍是难以回避的。我国法治建设需要的是高层次、复合型、职业化的法律人才。世界各国从21 世纪初开始至今，法学教育改革的目标就是强化法律职业教育。法律硕士教学模式的转型与变革，既是我国法学教育的内在发展，也是对世界法学教学趋势的顺应。以职业化为内核的法律硕士教育模式改革，涵括了教学培养目标、培养方式、教育内容、教学方法、师资队伍等方面。 　　一、职业化视角下法律硕士培养现状 　　(一)培养目标不清晰 　　法律硕士属于我国专业学位的培养体系，应侧重于职业培养。专业硕士学位最大的特点是理论密切联系实际，学生以学习理论为基础，侧重职业能力的提升，即培养具有一定理论功底的应用型高级专门人才。法律硕士学位在于培养法治建设需要的应用型、复合型的高层次法律人才，然而具体实施的培养目标中并未明确定位为职业化教育。由于具体培养目标不清晰，法律硕士的教育模式忽视学生职业技能、创新能力、实践能力的养成，致使法律硕士毕业生不能满足专业学位设置和社会发展的需求。 　　(二)课程体系设置不科学 　　不少法学院校在实际运作中，未强调法律硕士教育的职业化特性，其与学术型法学硕士、法学本科的课程体系明显缺乏差异性。课程内容偏重法学理论教学，且课时比重很大。涉及法律职业能力素养的疑难案例分析、法律文书写作、法庭辩论与谈判等课程，不是课时数较少，就是没有开设。在课程学习的考核评价方面，常采用试卷考核，强化对知识的记识。法律思维、语言表达能力、创新能力、职业道德等重要内容，很少融入课程考核中。 　　(三)对职业技能不重视 　　专业实习是职业技能培养的重要阶段。法学院校、实习单位和学生三者都未对专业实习给予足够的重视，实习指导教师也很少会针对职业技能而专门制订实习方案。在整个实习阶段，学生很可能较多地参与了琐碎的行政办公工作，没有系统地开展法律职业训练。专业实习的评估反馈机制也往往流于形式，没有围绕职业技能、职业潜力等方面开展考评。 　　(四)师资队伍薄弱 　　法律硕士导师和任课教师，大多是从高校毕业直接进入教学一线，其自身法律职业“ 实战”经验的欠缺，难以准确地向学生传授法律职业技能和经验。法律硕士导师若单纯是擅长法律理论的教授，则很难有效培养学生法律应用能力和职业能力。当下，我国不少法学院正在探索“ 双导师”队伍的建设，邀请实践经验丰富的法官、检察官、律师担任校外导师，帮助培养学生的法律职业能力。但是在导师选拔、导师入职教育、教学考核等方面仍存在不足，不能满足职业化教育的需求。 　　二、美国与德国法学教育模式的特点 　　美国和德国分别是两大法系的法学教育典范，对世界法学教育模式的改革趋势具有一定的导向性，并提供了借鉴蓝本。 　　(一)目标明确 　　美国法律教育采用法律职业教育模式，法学院以培养合格的执业律师为目标。美国的法官和检察官是从律师中选拔出来的，在一定程度上讲，美国法学教育实际就是律师教育。法学教学理念、课程设置、教学方法、专业实践等紧密围绕执业律师的职业能力展开，尤为重视实践能力的培养。德国法律教育模式，历经从重视法律素质教育向法律职业能力教育的转变。当下，德国法学教育的培养目标确定为培养“ 具有全方位工作能力的法律人”。将法律思维、法学基础理论与法律实践能力并重，把职业训练环节置于大学本科毕业之后。在专门的职业预备期里，学生在法院、检察院、律师事务所和政府相关部门学习锻炼， 保证学生有足够的职业实践时间，能够完成从学校向法律实践岗位的顺利转型和过渡。 　　(二)课程体系设置合理 　　美国法学教育的课程体系注重职业化与实用性，将课程分为专业必修课和专业选修课两大类。整个教学计划中，第一学年以必修课为主，必修课约占全部课程的三分之一，如刑法、财产法、民事诉讼法、法律写作等。第二学年开始选修课教学，选修课的内容、数量均很丰富。除基础理论课之外， 案例讨论等实践课程也广泛应用。德国法学教育的课程体系也分为必修课和选修课两种，必修课类似于美国的课程设置，选修课则侧重于司法实践、法律实务等方面。专业必修课一般都有讲授课和实习课的形式。实习课则非常重视法律思维方式的培养及 　　法学方法和法律依据的运用。实习课通常与讲授课并进，强调学生法律应用能力的培养。 　　(三)专业实习突显职业技能 　　美国法学院学生除在法院、检察院、律师事务所等机构实习