浅析离奇抢夺案，陈桦有罪乎-无罪乎-.docVIP

浅析离奇抢夺案，陈桦有罪乎?无罪乎? 　　解读1 　　陈桦的行为不成立刑事犯罪抢夺罪，是指以非法占有为目的，当场直接夺取他人紧密占有的数额较大公私财物的行为，它是夺物犯、数额犯和目的犯的有机统一，即三个方面的要件必须同时具备。这是罪刑法定原则的要求。依据该原则，哪怕犯罪构成中大部分要件都符合，只要一个要件不符合，也不能构成犯罪。抢夺罪为直接夺物的犯罪，是夺物犯，即使存在暴力，也只是对物暴力(即夺取财物中的“夺力”)，而非对人暴力，否则即构成抢劫罪了。本案中，陈桦实施了从许女士手中“直接夺取钱款”的行为，该要件完全符合抢夺罪直接夺物的要件。该罪要求达到“数额较大”的追诉标准，是数额犯，而上海地区对抢夺案刑事追诉的数额起点为1000 元。显然，数额要件也没有问题。 　　抢夺罪是目的犯，要求具备“以非法占有为目的”之必备要件，否则也不构成该罪。本案恰恰不存在该目的要件。法律人都知道，犯罪构成是判断某行为是否构成犯罪、构成何种罪的法律标准，是刑法规定的构成某种罪的客观要件和主观要件的总和。其中，主观要件又有故意、过失(合称罪过)、目的、动机等具体要件。任何犯罪在主观要件上必须存在罪过;否则，行为人既没有故意也没有过失，就不是犯罪。故刑法理论称“罪过”是犯罪的必备要件。部分犯罪(而非所有犯罪)有目的要件，故目的要件为选择要件。只有极个别的犯罪规定了动机要件，什么动机一般不影响定罪，但有可能影响量刑。还应指出，目的要件只存在故意犯罪之中，过失犯罪本为过失引发，哪有什么“犯罪目的”。目的要件是比故意要件更深层次上的主观要件，刑法只对少部分故意犯罪进一步规定了该要件，条文表述为“以非法占有为目的”、“以牟利为目的”、“以营利为目的”等。 　　本案中，陈桦明知自己的行为导致许女士丧失财产法益，却希望这种结果发生，是故意行为;但抢夺罪不仅要有主观上的故意，而且还要求在故意之上进一步存在目的要件。若陈桦将夺过来的2 万元钱款立即点火烧毁了，即难以构成抢夺罪，而构成故意毁坏财物罪，原因是他不具有“非法占有的目的”之目的要件。抢夺罪与故意毁坏财物罪都是财产犯罪，且在主观要件上都是故意犯罪。但两者有一个很重要的区别，就是一个有目的要件，另一个没有目的要件。本案中，无论从“作案”的心理过程看，还是从最后的结果看，陈桦自始至终都没有占有抢来钱款的目的。陈桦有一个事实认识错误，一直认为是在接受“北京警方”的指令，协助警方截获“赃款”，以便其“上缴国库”。当然，陈桦应当预见给他打电话的警察是骗子。但因其疏忽大意而没有预见，最终导致许女士的财产法益遭受严重损失。他主观上对该后果的发生是存在“过失”的。但抢夺罪的主观要件只能是故意，过失绝不能构成该罪。陈桦的行为最接近的罪名是抢夺罪，其行为不构成该罪，也意味着不构成其他罪，因为其行为更不符合其他罪的犯罪构成要件。 　　解读2 　　用间接正犯理论解读本案中，许女士确实遭受了抢夺犯罪的侵害，也确实应该有人对抢夺犯罪承担刑事责任。那个人是谁呢?就是通过电话指使陈桦抢夺许女士钱财的那名所谓“北京警察”的嫌疑人。该人实际上构成两个罪，即诈骗罪和抢夺罪。一开始，他欲诈骗陈桦1.2 万元。因陈桦筹不到那么多钱，仅诈骗既遂3400元，这部分行为构成诈骗罪。该人又冒充警察指使陈桦抢夺许女士2 万元钱。在该行为中，他虽然没有直接同许女士接触，但他将陈桦作为“工具”，间接实施了抢夺行为，且非法占有了抢夺来的19600元。这部分行为构成抢夺罪。那人应该对抢夺行为负完全责任。陈桦不具有同那人共同犯罪的故意，不是共同犯罪，因而不承担抢夺罪的刑事责任。这在刑法上有一种理论，叫做间接正犯。所谓间接正犯，又称间接实行犯，是指行为人不出现在犯罪现场，不直接参与共同实施(实行)，而是通过强制、指使或欺骗手段直接支配实施者，从而支配构成要件之实现的犯罪形态。间接正犯的类型很多，如利用未达到刑事责任年龄的人实施犯罪、利用无责任能力的精神病人实施犯罪、利用他人缺乏故意的行为实施犯罪等。本案中，那人把陈桦当“工具”，如同利用刀枪棍棒一样，利用工具者构成犯罪，工具本身不构成犯罪。 　　但“工具理论”有个明显缺陷，被利用者毕竟是有意识的人，现多用“犯罪事实支配说”解释间接正犯承担刑事责任。本案中的那人利用陈桦缺乏故意的行为，实际上就是利用陈桦的单纯无知所产生的过失行为支配了抢夺事实。 　　解读3 　　陈桦应承担民事责任公安部关于《公安机关办理刑事案件程序规定》第183 条第2 款指出：对于经过侦查，发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不够刑事处罚的，应当对有关犯罪嫌疑人终止侦查，并对该案件继续侦查。如前所述，陈桦不构成抢夺罪，故对陈桦应终止侦查，而对指示他作案的那个人应组织抓捕，继续刑事追诉。当然，