浅论票据质押的生效要件.docVIP

浅论票据质押的生效要件 　　一、问题的提出 　　票据质押是指持票人为了担保自己或者他人的债务，在其持有的票据上设定质权的行为。在银行实务中，票据质押已成为银行的一项经常性业务。目前常用于质押的票据主要是银行承兑汇票，一方面持票人可以利用票据质押进行融资;另一方面，票据因其流通性强、安全系数高而渐受银行青睐，银行大有发展此项业务的热情。然而，由于目前不同法律对票据质押有不同规定，银行发展此类业务总不免惴惴不安。 　　二、我国不同法律对票据质押的不同规定 　　目前我国主要有担保法、票据法和物权法等法律及其司法解释对票据质押有不同规定。担保法第七十六条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》(法释【2000】44号)(以下简称《担保法解释》)第98条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载质押字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”有观点认为，根据上述规定，票据质押合同中的出质人只要将票据交付给债权人，债权人就取得票据质权，成为票据质权人，而无需进行票据质押背书;在质押合同当事人没有进行票据质押背书时，债权人仍然可以依据出质人交付票据的事实取得票据质权，只是其所享有的票据质权不能对抗善意第三人。 　　票据法第三十五条第二款规定：“汇票可以设定质押;质押时应当以背书记载质押字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(法释【2000】32号)(以下简称《票据纠纷规定》)第55条规定：“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了质押字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载质押字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”有人认为，根据上述规定，票据质押合同当事人在进行票据质押时，应当进行票据质押背书，在票据或者粘单上记载“质押”字样并签章，并将票据交付给债权人，否则债权人不能享有票据质权，不能成为票据质权人。 　　物权法第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立;没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”该规定既未将背书规定为生效要件，也未确立为对抗要件。 　　梁慧星认为，担保法第七十六条混淆了质押合同生效和质权设定的区别。笔者赞同梁慧星的观点。物权法纠正了这一错误，规定票据质押合同自成立时生效，交付票据不是质押合同生效的要件。笔者认为，关于“在票据持有人持有票据，并有书面质押合同的情况下，应当认定持有人享有票据质权，否则，也不符合担保法关于票据质押合同在票据交付给债权人时生效的规定”的观点是不妥的。 　　三、理论界关于票据质押的不同观点 　　根据上述不同法律对票据质押的不同规定，理论界大致存在三种观点。 　　第一种观点认为，票据记载质押字样是对抗要件而非生效要件。笔者称之为质押对抗说，其依据是担保法及其司法解释的规定。 　　第二种观点认为，票据记载质押字样是生效要件，无质押字样的不构成质押。笔者称之为质押生效说，其依据是票据法及其司法解释的规定。 　　第三种观点认为，就票据质押而言，既可以采用背书的形式，也可以采用其他形式，其中，采用背书形式的则适用票据法及其司法解释，不采用背书形式的则适用物权法、担保法及其司法解释，笔者称之为调和说。 　　笔者认为，持质押对抗说者将票据是否记载质押字样与质押生效说者对立化、割裂化、非此即彼化，没有认识到未记载质押字样不得对抗善意第三人，仅仅是不构成质押的低标准的规定;而调和说则将法律的严肃规定、是否构成质权以及将来能否主张票据权利等当事人极关注的利益问题调和化、去原则化。所以，笔者赞同上述第二种观点，即质押生效说，详细理由如下论述。 　　四、笔者观点及其理由 　　笔者认为，票据质押的设立和质权的生效应当适用票据法及其司法解释的规定，必须具备以下三个条件：(1)票据质押必须以背书方式为之(支票除外)，出质人为背书人，质权人为被背书人，出质人作为背书人须签章，出质人如果未签章不构成质押;(2)必须记载质押字样，因为票据是文义证券，依照票面记载事项发生法律上的效力，如果没有记载质押字样，就不能证明被背书人取得的是质权，他人就会把这种背书看作一般转让背书，背书人(实际为出质人)的抗辩权会受到限制，即被背书人(实际为质权人)如果再将票据背书转让给善意第三人时，背书人(实际为出质人)不得以票据已被质押为由进行抗辩;(3