lindo与lingo.ppt

问题数据 距离 铲位1 铲位2 铲位3 铲位4 铲位5 铲位6 铲位7 铲位8 铲位9 铲位10 矿石漏 5.26 5.19 4.21 4.00 2.95 2.74 2.46 1.90 0.64 1.27 倒装Ⅰ 1.90 0.99 1.90 1.13 1.27 2.25 1.48 2.04 3.09 3.51 岩场 5.89 5.61 5.61 4.56 3.51 3.65 2.46 2.46 1.06 0.57 岩石漏 0.64 1.76 1.27 1.83 2.74 2.60 4.21 3.72 5.05 6.10 倒装Ⅱ 4.42 3.86 3.72 3.16 2.25 2.81 0.78 1.62 1.27 0.50 铲位1 铲位2 铲位3 铲位4 铲位5 铲位6 铲位7 铲位8 铲位9 铲位10 矿石量 0．95 1．05 1．00 1．05 1．10 1．25 1．05 1．30 1．35 1．25 岩石量 1．25 1．10 1．35 1．05 1．15 1．35 1．05 1．15 1．35 1．25 铁含量 30% 28% 29% 32% 31% 33% 32% 31% 33% 31% 问题分析 与典型的运输问题明显有以下不同： 这是运输矿石与岩石两种物资的问题； 属于产量大于销量的不平衡运输问题； 为了完成品位约束，矿石要搭配运输； 产地、销地均有单位时间的流量限制； 运输车辆只有一种，每次满载运输，154吨/车次； 铲位数多于铲车数意味着要最优的选择不多于7个产地作为最后结果中的产地； 最后求出各条路线上的派出车辆数及安排。 近似处理： 先求出产位、卸点每条线路上的运输量(MIP模型) 然后求出各条路线上的派出车辆数及安排 模型假设 卡车在一个班次中不应发生等待或熄火后再启动的情况； 在铲位或卸点处由两条路线以上造成的冲突问题面前，我们认为只要平均时间能完成任务，就认为不冲突。我们不排时地进行讨论； 空载与重载的速度都是28km/h，耗油相差很大； 卡车可提前退出系统，等等。 如理解为严格不等待，难以用数学规划模型来解 个别参数队找到了可行解 （略） 符号 xij ：从i铲位到j号卸点的石料运量 （车） 单位： 吨； cij ：从i号铲位到j号卸点的距离 公里； Tij :从i号铲位到号j卸点路线上运行一个周期平均时间 分； Aij ：从号铲位到号卸点最多能同时运行的卡车数 辆； Bij ：从号铲位到号卸点路线上一辆车最多可运行的次数 次； pi：i号铲位的矿石铁含量 p=(30,28,29,32,31,33,32,31,33,31) % qj : j号卸点任务需求，q=(1.2,1.3,1.3,1.9,1.3)*10000 吨 cki ：i号铲位的铁矿石储量 万吨 cyi ：i号铲位的岩石储量 万吨 fi :描述第i号铲位是否使用的0-1变量，取1为使用；0为关闭。 (近似) 优化模型 （1）道路能力(卡车数)约束 （2）电铲能力约束 （3）卸点能力约束 （4）铲位储量约束 （5）产量任务约束 （6）铁含量约束 （7）电铲数量约束 （8）整数约束 . xij为非负整数 fi 为0-1整数 计算结果（LINGO软件） 铲位1 铲位2 铲位3 铲位4 铲位5 铲位6 铲位7 铲位8 铲位9 铲位10 矿漏 13 54 11 倒Ⅰ 42 43 岩场 70 15 岩漏 81 43 倒Ⅱ 13 2 70 铲位1 铲位2 铲位3 铲位4 铲位5 铲位6 铲位7 铲位8 铲位9 铲位10 矿石漏 0.867 1.862 0.314 倒场Ⅰ 1.077 1.162 岩场 1.892 0.326 岩石漏 1.841 1.229 倒场Ⅱ 0.684 0.1 1.489 cumcm2003b1.lg4 计算结果（派车） 铲位1 铲位2 铲位3 铲位4 铲位5 铲位6 铲位7 铲位8 铲位9 铲位10 矿石漏 1 (29) 倒场Ⅰ 1 (39) 1 (37) 岩场 1 (37) 岩石漏 1(44) 1 (35) 倒场Ⅱ 1 (47) 结论： 铲位1、2、3、4、8、9、10处各放置一台电铲。 一共使用了13辆卡车；总运量为85628.62吨公里； 岩石产量为32186吨；矿石产量为38192吨。 此外：6辆联合派车（方案略） 最大化产量 结论： （略） 目标函数变化 此外：