100年度第4次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录.doc

100年度第4次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄 壹、時間：100年6月28日 (二) 下午2:30 貳、地點：國立臺灣大學法律學院霖澤館1703室 叁、主持人：謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄：廖培穎 肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫排序）--何鈺璨副組長（智慧財產局）、陳忠行審判長（智慧財產法院）、陳曉慧助理教授（臺灣科技大學科技管理研究所）、張靜律師（經緯法律事務所）、張懿云教授（輔仁大學法律學系）、賴文智律師（益思科技法律事務所） 伍、討論題綱：著作權授權契約之問題探究 於智慧財產權發展越發活絡的今日，透過契約自治，著作財產權人於授權他人利用著作時，得透過契約之條款，來確定實際之授權範圍。著作之種類因科技之發達已越加多樣，再輔以契約之個別約定，其授權內容則可能更加細分。而著作財產權人為了充分利用其著作財產權，亦可透過契約之個別約定，區隔產品型態或市場範圍，以取得更大之商業利益，這其中發展出值得探討的議題，實務上亦不乏有許多案例。 這次座談會，我們特別篩選出智慧財產法院有關著作權授權契約之判決，並加以整理，以作為討論之基礎，並藉以探討司法實務對於授權契約相關問題之見解、判斷。討論之重點，將集中於下面幾個議題： 茲舉下列15件智慧財產法院判決做為參考： 99年度民著上字第4號 98年度民著上字第11號 97年度民著上更(二)字第3號 99年度刑智上訴字第95號 98年度刑智上更(一)字第50號 97年度刑智上更(三)字第6號 98年度民著上字第14號 98年度民著上字第24號 97年度民著上字第7號 98年度民著上字第1號 99年度民著訴字第60號 99年度民著訴字第84號 99年度刑智上易字第46號 99年度刑智上訴字第48號 99年度刑智上易字第60號 【討論題綱】 按「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」著作權法第37條第1項定有明文，故在判斷著作權授權契約之範圍時，應適用上開規定。然此原則與民法第98條「探求契約當事人之真意」，以及學說上之「契約目的讓與理論」之間的關係為何？有無適用上之順序？ 依據著作權法第37條第2項規定：「先前之授權並不受著作財產權人嗣後再為授權或轉讓著作財產權之影響。」則在重複專屬授權之情況下，後訂定之授權契約是否有效？或僅著作財產權人應向先、後被授權人負違約責任？ 著作財產權人（授權人）以及被授權人在民、刑事訴訟法上之地位為何？是否應區分專屬授權以及非專屬授權而有所不同？又著作權法第37條第4項後段所謂「行使權利」是否僅指私法上之權利而不包括公法上之權利？ 陸、會議紀錄： 謝銘洋教授： 今天是我們本年度第4次的實務案例座談會。首先請助理幫我們介紹本次的案例重點。 廖培穎同學： 各位老師大家好，我們今天的主題是「著作權授權契約之探究」，這次總共蒐集了15個智慧財產法院的判決，分成3個大主題。首先第1個主題是有關授權契約的範圍，1.99年度民著上字第4號。法院認為，倘當事人已就特定事項於授權契約中加以明定，僅因雙方對契約條款之解釋不一，以致就授權範圍有所疑義時，法院即應依民法第98條之規定探求當事人於立約當時之真意，考量當事人締結授權契約所欲達成之目的、授權範圍與授權金之對價平衡及授權事項之預期可能性等等因素，就契約條款之文字賦予明確之解釋，而非逕予適用著作權法第37條第1項規定推定為未授權。系爭著作之授權事項已有明確約定，被上訴人神碟公司所授權之範圍僅限於歌曲之「音樂錄音」與「影像重製」之網路串流與個人電腦暫存之使用權利，亦即被上訴人所授權者係「視聽著作」之著作財產權，而不包含詞（語文著作）、曲（音樂著作）部分之著作財產權。上訴人沅鴻公司雖與被上訴人之版權授權書上所加註「將為完成前述利用之目的所必須之重製權利非專屬授權」等文字，然被上訴人並無於「音樂錄音」與「影像重製」之授權外，另詞、曲部分之音樂著作授權予上訴人至為灼然。依兩造所訂之授權書之記載，並未明白約定係提供「線上卡拉OK」予會員點唱。上訴人辯稱締約之真意係由被上訴人提供上訴人完整之歌唱DVD光碟片，即含有完整之影、音、詞、曲之授權內容，係屬無據。2.98年度民著上字第11號。法院認為，業界對於授權詞曲作成的伴唱產品（例如MIDI檔案即為其中之一），是否有一次音樂著作專屬授權期間屆滿之後，可以非專屬繼續就伴唱產品重製、銷售、出租及其他類似使用之慣例？法院經調查後認為，業界有此慣例，應屬可信。所謂「目的讓與理論」係指著作權人授與權利，就該權利之利用方式約定不明或約定方式與契約目的相矛盾時，該權利之授權範圍，應依授權契約所欲達成之目的定之。若雙方當事人之真意不明，又無默示合