正确看待我国入收分配问题.docVIP

正确看待我国收入分配问题 2010年12月02日 15:11 来源： 《中国发展观察》 【字体：大 中 小】 网友评论 　　收入分配问题是最近争论的热点问题。在争论过程中有不同的观点，也形成了许多派别，如所谓的左派、右派和中间派。这些不同的派系对收入差距的扩大提出了各种各样的观点，特别是对于扩大背后的原因，他们都试图从自己的理念出发来试图加以解释。很多人看待收入差距扩大问题都是从自己的感觉和经验出发，而不考虑全国的代表性。在争论过程中有一个非常重要的观点：整个收入差距的扩大和市场化改革是密切相关的。甚至有些人进一步推论，把市场化改革作为一个原因，即认为收入差距的扩大、贫富悬殊以及分配不公是由市场化改革造成的。 　　还有一些人把收入差距扩大进一步归结为一部分人暴富引起的，将矛头指向一些富人。他们认为许多富人最初的财富来源是不合法的，为了使他们的财富合法并使他们的财富有所保障，这些富人们开始向权力逼近，尽可能地和民众拉开距离。这样富人可以通过权力换取对财富的安全保障。 　　以上这两派截然不同的观点：一种认为收入差距扩大和市场化或者市场化过程相关，另一种认为并非如此，而是由于市场化过程中存在着很多权力干预、市场扭曲造成的结果，即收入差距扩大和各种不公平分配的现象。 　　当前收入分配的几个特点 　　对于以上不同的观点，应该如何看待？市场化改革对收入分配不公和收入分配差距扩大应该负什么样的责任？怎么看待它们之间是什么关系？怎样理解它们之间的关系？ 　　如果想要理解这个收入分配的问题，首先要知道它具有的特点。只有对这些特点有所了解，才能和改革过程中出现的相关制度和政策结合起来加以考虑，从而更好地理解收入差距变动与市场化改革之间的关系。我们将当前收入分配的特点归纳如下： 　　（一）收入差距全方位扩大 　　首先从城市内部来看：收入差距的指标很多，最常用的是基尼系数。基尼系数有很多优点，很重要的一个优点就是直观意义很强。基尼系数的取值在0－1之间，0和1代表两个极端的情况，0代表绝对平均分配，1代表极端不平等分配。1988年我们第一次调查时城市内部的基尼系数是0.23（现在除了北欧少数几个国家基尼系数在0.2－0.25之间外，一般国家的基尼系数都在0.3左右），它是比较低的，因此上世纪80年代末城市内部收入分配比较平均，当时讨论较多的是大锅饭或者平均主义问题。当时很多涉及到分配制度改革的中央文献中很多都着重强调打破平均主义。平均主义的分配方式同当时以国有企业为主、政府对企业内部工资进行严格控制的经济体制相关。而到2002年我们做第三次调查时，得出的基尼系数是0.33，比1988年扩大了50％左右，和一般的市场经济国家水平接近。第二个指标是把所有的人按收入从高到低排序，然后将它们十等分，通过比较最富人群组和最穷人群组之间的收入比例，看看贫富收入差距。1988年最富10%人群和最穷10%人群的收入相差4倍，2002年上升到10倍。 　　在农村内部，上世纪80年代末期农村内部的收入差距比较大，因为农村内部自然条件差异比较大，当时东部沿海要比西部富裕得多。而地区内部的收入差距并不十分明显，因为当时非农就业刚刚开始，农民收入主要靠农业，不会造成太大的差距。因此，当时农村内部较大的差距（农村内部基尼系数达0.32，比城市高将近10个百分点）主要来自地区之间的差距。到2002年，基尼系数上升到0.37，这时收入差距扩大不仅仅是地区差异的扩大，也是地区内部差异的扩大，原因就在于非农就业和农业就业之间收入存在差异（非农就业收入远远高于农业收入，非农就业收入不是均匀分布，而且农业收入较低、不稳定）。这就是相当于库兹涅茨倒U形假设提出的问题，即从传统部门到现代部门转变过程中造成的收入差距扩大。同时，农村内部最高收入组和最低收入组的收入比例，从1988年的8.6倍上升到2002年的11倍。 　　从全国的情况看，调查数据显示1988年基尼系数为0.38（这在全球范围来看不是很高，是可以接受的），到2002年上升到0.45，被认为超过了0.4的国际警戒线（虽然以0.4为国际警戒线缺乏依据，也缺乏权威性，因为各国情况不一样。但是，不论如何，基尼系数达到0.45是比较高的）。如果以其他国家的数据为参考，超过0.45的国家，亚洲只有菲律宾达到0.47。根据联合国、世界银行等国家机构公布的数据，印度的基尼系数为0.42。 对此，很多人不能理解，因为到了印度可以随处看到富人区和贫民窟的鲜明对比的景象，很容易留下贫富悬殊的印象。相比而言，我国的穷人主要在农村，由于人口流动受到限制，贫富差距相对于印度是隐性的。实际上，我国的贫困地区的人民生活更困难，他们不仅住在破屋危房里，而且家产几乎一无所有。他们的家产价值被称为是“一百元不买，一百元不卖