警体馆战训楼作工总结.docVIP

关于湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算的审核 及仲裁代理的工作报告 湖北警官学院 我公司接受委托，对贵院警体馆、战训楼工程实施跟踪审计、结算审计及仲裁代理，从2004年3月开始，至今已有五年零三个月时间，为捍卫学校利益和国有资金不得流失取到了积极的作用，由于警体馆、战训楼工程结算纠纷的仲裁已进入了最后的裁决阶段，为了让学院领导进一步的了解情况，对前段的工作我们进行如下回顾和小结，对仍然存在的争议问题提出我们的观点和意见。 一、警体馆、战训楼工程结算审计 审核时间 1）2006年9月1日学校审计处将部分结算送审资料移交我公司，见学校审计处签收单（申请人提出2006年7月提交“工程结算报告书”为学校放假时间）； 2）由于资料不全，我公司于2006年9月8日、2006年10月8日二次发函要求申请人提供相关资料； 3）2006年10月17日申请人授权委托“郭祖尉为代理人，参加湖北警官学院的审计对帐，代理人无转委托权”； 3）2006年11月21日召开审核前协商会议； 4）2006年11月30日送审增加结算书； 5）2006年11月25日向申请人提交建筑部份初审意见，2006年12月23日与申请人代理人郭祖尉对初审意见和争议问题进行确认； 6）2007年4月8日与申请人对结构部份初审意见进行确认，并对争议问题进行确认； 7）2007年7月4日申请人提供47页安装结算资料； 8）2007年6月11日申请人对安装部份初审意见进行书面回复； 9）2007年7月13日我公司向学校提交了“湖北警官学院警体馆、战训楼结算审核争议问题”的工作汇报，要求学校成立结算领导小组，与施工单位进行公开谈判，解决以上争议纠纷。由于学校放暑假，学校提出开学讨论解决； 10）2007年8月15日向申请人再次提供修改后的初步意见（交林小雄，他拒签收）。 审核过程 本工程从2006年11月21日正式开始对湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算实施审计，根据审核前协商会议精神，我们与申请人的委托代理人郭祖尉进行了全面核对，对审核的初步意见和争议问题进行了确认；2007年4月林小雄向我们反映申请人的委托代理人郭祖尉工作变动而辞职，申请人没有向学校提出变更委托代理人；2007年6月林小雄再次向我们反映核对安装工程结算的袁工也相继辞职；由于以上原因，致使审核工作无法正常进行。 之后，林小雄提出由他亲自核对，我们考虑林小雄属项目常务副经理，情况比较熟悉，同意与他重新全面核对，但在核对的工作中极端不配合： 核对的工程量不予签字； 工程变更只对审增，不对审减； 多次协调会议，不同意做记录，如果做记录只听不讲话； 我们提出争议问题三方开会协商，他提出不参加； 合同价包括的项目实际没做不同意减； 网架工程专业分包，总包已收配合费，合同价中包括了135万金属屋面板不同意扣等。 审核的争议 1、实际施工与现场签证不符 钢纤维混凝土403万元 钢筋锥螺纹接头113.04万元 地下室砂垫层43.21万元 合计：559.25万元 2、施工单位对补充协议的条款与学校理解不一致，要求计算投标少算 警体馆消火栓系统23.58万元 警体馆自动水喷淋系统32.25万元 警体馆火灾报警51.81万元 战训楼消火栓系统19.04万元 合计：126.68万元 3、索赔项目证据不足 副馆空调58.82万元 3项争议共计：744.75万元。 二、警体馆、战训楼工程结算纠纷的仲裁 由于警体馆、战训楼工程结算审核过程中存在“实际施工与现场签证不符，施工单位对补充协议的条款与学校理解不一致，索赔项目证据不足”等三类争议问题。我们向施工单位提出对以上三类争议问题组织三方开会协商解决，他们提出不予参加。经请示学校领导，订于2007年9月学校开学后组织三方协商会议，施工单位于2007年8月21日突然申请仲裁，至使警体馆、战训楼工程结算审核工作中止，我们工作由结算审核转为协助学校参与仲裁，为此我公司委派孙乐心和何礼林、周兴华、张从良等四位同志参加，由于工程造价存有一定的专业性和学校领导对我们工作的高度信任，委托孙乐心同志为“被申请人的代理人”， 何礼林、周兴华、张从良等三位同志为“专业证人”， 由学校分管领导牵头，学校成立了“湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算小组”，在进入仲裁近二年的时间里，我们经历了“举证质证”、“ 造价鉴定”、“庭审”三个阶段。 举证质证 举证，学校向仲裁庭提交了七次共216项证据（详证据目录汇编），2008年7月15日，针对《司法鉴定报告书》第三稿中的多计造价，我们从216项证据中提取了79项证据组成证据集向仲裁庭提交。 质证，对申请人向仲裁庭三次提交的证据进行了逐项质证。 申请人中夏公司向被申请人湖北警官学院提交的工程结算金额为4454.81元，向仲裁庭提交的工程结算金额为5027.05元，