合同法 5 (合同效力)概要.ppt

 第四章 合同的效力  内容概要： 合同成立与合同生效的关系；合同效力的各种形态及其形成原因；各种效力形态的合同法律后果；各类相关案件的处理规则。 理论难点：合同成立与合同效力的关系；合同效力的形态；合同效力的判定标准。 实务要求：能准确认定各种合同效力及其法律后果。 案例预习：案例1——2、7——9 合同效力认定以合同成立为前提 要约承诺——合同成立——约束当事人——表现为权利义务 合同效力是指已经成立的合同对于当事人及第三人在法律上的约束力：权利、义务、责任。 合同效力有多种表现型态：有效、无效、待定、可撤销 合同有效则是发生当事人所预期的效果（正） 合同无效也会产生法律效果，即法律强加当事人的效果。（负） 合同效力源自于法律规定，属于法律评价范畴 法律对于合同效力的评价建立在其价值判断之上 案例： 原告（反诉被告）北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司） 被告（反诉原告）北京诺米多餐饮管理有限责任公司（以下简称诺米多公司） 案由：居间合同纠纷 原告诉称，2015年1月21日，该公司与诺米多公司签订了《委托融资服务协议》，为诺米多公司融资88万元，融资取得成功后，诺米多公司支付委托融资费用。飞度公司一方称，融资成功后，经多方核实，发现诺米多公司提供的项目信息不实，“诺米多称租的是平房，其实是三层楼房;其所称租金是每平方米13元，其实该地段的实际房租每平方米只有六七元。”虽多次协商，诺米多公司仍拒绝提供房屋真实产权信息，为避免投资人的资金风险增大，飞度公司在2015年4月14日解除了与诺米多公司的协议，故诉请法院判令诺米多公司支付飞度公司委托融资费4.4万元、违约金4.4万元，以及相关经济损失共9万余元。 被告提出反诉，该公司认为，其所选定经营的房屋是从潘女士处租得，潘女士是转租人，其认为房主房产信息为商业机密;另外，飞度公司不能仅凭网上查询，便认定其所报的租金过高。这次融资没有成功，是因飞度公司恶意违约，“融资主体50人为上限，而飞度公司此次融资为86人;融资成功后，虽经多次申请，飞度公司没将融资款及时支付。”诺米多公司反诉称，按照众筹平台的规定，若想众筹须将众筹金额的20%即17.6万元打给第三方平台，这笔钱早已到飞度公司账上，所以请法院判令对方返还17.6万元及相关损失。 经法院查明：2015年1月21日，飞度公司与诺米多公司签订《委托融资服务协议》，诺米多公司委托飞度公司在其运营的“人人投”平台上融资88万元（其中诺米多公司出资17.6万元，其他融资70.4万元），用于设立有限合伙企业?“排骨诺米多健康快时尚餐厅”。协议签订后，诺米多公司依约向飞度公司合作单位“易宝支付”充值17.6万元，并进行了项目选址、签署租赁协议等工作。飞度公司也如期融资88万元。 ???? 此后，“人人投”平台认为诺米多公司存在提供的房屋系楼房而非约定的平房，且不能提供房屋产权证，加之房屋租金与周边租金出入较大，双方为此与投资人召开会议进行协商未果。 ???? 2015年4月14日，飞度公司收到诺米多公司发送的解除合同通知书，通知称自14日起解除《委托融资服务协议》，要求其返还诺米多公司已付融资款并赔付损失5万元。同日，飞度公司亦向诺米多公司发送解约通知书，以诺米多公司违约为由解除《委托融资服务协议》，要求诺米多公司支付违约金并赔付损失。后双方均诉至海淀法院。 ???? 原告飞度公司诉请诺米多公司支付委托融资费44000元、违约金44000元、经济损失19712.5元。 ???? 反诉原告诺米多公司诉请飞度公司返还17.6万元并支付相应利息、赔偿损失5万元。 ???? 海淀法院于2015年8月20日公开开庭审理了此案。 ??? ? 法院审理认为，该案所涉众筹融资交易不属于“公开发行证券”，其交易未违反证券法第十条的规定，《委托融资服务协议》有效。双方当事人之间的法律关系主要系居间合同关系。飞度公司解除合同具有相应依据，诺米多公司应就合同的不能履行承担更大的责任。 ???? 法院遂判令被告北京诺米多餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京飞度网络科技有限公司委托融资费用25200元、违约金15000元；驳回原告北京飞度网络科技有限公司其他诉讼请求。 ???? 判令反诉被告北京飞度网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告北京诺米多餐饮管理有限责任公司出资款167200元；驳回反诉原告北京诺米多餐饮管理有限责任公司其他反诉请求。 分析问题： 涉案《委托融资服务协议》是什么合同？合同主体之间法律关系如何界定？ 合同效力如何？ 合同权利义务是什么？ 双方是否构成违约？ 涉及哪些法律领域？ （众筹融资、人人投、平台交易、证券发行、优先合伙企业） 一、无效合同 合同无效即不