“陆务观”读音考辨.docVIP

“陆务观”读音考辨 　　陆游名和字的渊源，一种说法是出自北宋词人秦观。南宋叶绍翁《四朝闻见录》记载陆游降生之时，母亲曾梦见秦观，故以秦观之名为陆游之字，复以其字为陆游之名。另一种说法是本自《列子?仲尼篇》：“务外游不如务内观。外游者足取于物，内观者足取于身。”两种说法中，当以后者更为可信。表面看秦观与陆游的名字只是对换了位置，但秦观名字却并非源自《列子》。秦观本字太虚，后改字少游。秦观父亲因倾慕一同师事胡瑗的王观，遂给儿子取名为观（见秦瀛《淮海先生年谱》）。太虚为字，显示秦观早年“强志盛气”“好大见奇”的个性，后来秦观因仰慕汉朝马少游，遂改字为少游（见陈师道《秦少游字序》）。 　　《列子》“务外游”之“游”，按理似应写作“?[”，边旁从“?u”，义为?[览、观览（陆地上的），区别于浮水的“游”。陆游的兄弟陆淞、陆?F、陆?欤?皆以水旁字取名。但唐宋时期“游”“?[”不分，今存《四部丛刊》影宋本《列子》、明正统道藏本《冲虚至德真经解》等，诸本皆作“游”（参杨伯峻《列子集释》卷四，中华书局1979年版）。不仅如此，先秦典籍中“?[”“游”已可互通，凡行走之“?[”都可写作“游”，例如《墨子》用“游”处十二次，都是有关行走、交往的意思；用“?[”处仅一次，一本也作“游”（参郭锡良等编著《古代汉语》，商务印书馆1999年版）。 　　“陆务观”之“观”字，我们现在念作平声??uān（音同官）。“观”是一个多音字，现代汉语对其作了规范化处理：一，“观”作动词，义为观看、观览，或作名词，义为景观、观点，则念作平声??uān（音同官）；二，“观”作名词，义为楼观、宫观、道观等，则念作去声??uàn（音同惯）。这种规范化处理是必要的，我们也应该用规范化的读音来念古代的人名地名。但是，现代汉语的历史毕竟短暂，规范化处理与古代实际语音状况往往发生冲突，这时就要具体问题具体分析，尤其在面对复杂纷繁的古代语言材料时，更不能一概“以今度古”。“陆务观”便是这样一个例子。 　　陆务观的“观”，在宋代原是念去声??uàn（音同惯），有陆游自己的话来作证，刘克庄《后村诗话》载：史相力荐放翁，赐第，其去国自是台评。然王景文乃云：“真翁（指史浩，笔者按）自了平生事，不了山阴陆务观。”放翁见诗亦笑云：“我字务观，乃去声，如何把作平声押了？”陆游说自己的“观”是念去声的。南宋韦居安《梅诗话》卷中亦云：陆放翁名游，字务观。观字，系去声……《后村诗话》载史相力荐放翁……近时方蒙仲有《奉题刘后村文稿》数首，内一绝云：‘昔闻秦七与黄九，后有幼安与务观。’观字亦作平声，想后村见之亦发一笑。（清嘉庆宛委别藏本）清代?松餍小兜檬髀ピ映?》、胡鸣玉《订讹杂录》、钱大昕《十驾斋养新录》等都同意这一说法。 　　如果“以今度古”，对古代语音材料绳之以现代规范，那么“陆务观”的读音问题就会陷入困境。一方面陆游自己说念去声，另一方面念去声的“观”现在解释为楼观、道观，这样“务观”两个字义为“务道观”“从事楼观”，就说不通了。著有《陆游研究》的欧明俊先生在《秦观陆游名字考释》（《中国典籍与文化》2007年第1期）一文中，针对这一困境提出四种可能性：“1 陆游将‘观’字读错了；2 陆游并没有说明‘务观’取义于《列子》，而是另有他义，‘观’字读去声是对的，因此，‘务观’不可能源自《列子》，后人的理解是错的；3 陆游的自述是刘克庄的编造，错在刘克庄而不在陆游；4 如认定‘观’字读去声是对的，则陆务观既不可能源自秦观，也不可能源自《列子》，只能取义于观阙、道观的‘观’，这样理解于意义上又解释不通。”其实，欧明俊先生的四种假设都不成立，欧先生陷入困境的原因就是“以今度古”。以下笔者不揣浅陋，试加以辨正说明。 　　先秦时期，观有游（?[）览、游赏之义，念去声??uàn（惯）。例如《诗经?唐风?有?m之杜》：“彼君子兮，逝肯来游。”毛传曰：“游，观也。”唐陆德明《毛诗音义》：“观，古乱反（??uàn）。”又《诗经?小雅?鹤鸣》：“乐彼之园，爰有树檀，其下维?[。”毛传：“何乐于彼园之观乎？?[，落也。尚有树檀而下其?[。”郑笺：“之，往。爰，曰也。言所以之彼园而观者，人曰有树檀，檀下有?[，此犹朝廷之尚贤者而下小人，是以往也。”唐陆德明《毛诗音义》：“古乱反（??uàn）”《毛传》中的“观”字单独作动词用，与“游”义略同，可解释为“往而看”，念去声??uàn。又如《尚书?夏书?益稷》：“予欲观古人之象”陆德明《音义》：“观，旧音官，又官唤反。”目前规模最大的《汉语大词典》中“游观”也有二义，一为“犹游览”，一为“供游览的楼台”。 　　除了游览、游赏之义外，当“观”用作呈示、示范的时候，古时也念去声。 　　《左传?宣公十二年》：“观兵以威诸侯。”《左传》卷四十三：“楚子遂观兵于坻箕之山。