政策背景.ppt

報告人 蕭怡茹 蔡幸蘭 政策背景-1 因有關教師的權利及義務，大多分散於各項法令中，定位不明確，致使教師權益受損。 教師的敘薪、退休、資遣、撫卹等福利措施，均比照公務員辦理，而事實上，教師既無官等，也無職等，二者併列，實在有許多窒礙難行的地方，也影響到教師專業地位。 政策背景-2 教育部在各界殷切的期望下，於民國七十六年底及七十七年八月前後成立『教師法研究專案小組』及『教師法諮詢委員會』，就教師法草案展開研訂工作。 所持之立法原則主要有二： 1.確立公教分途原則 2.公私立學校教師一體適用原則 制定過程 1988-02-04 第六次全國教育會議「一般教育」組 第六次全國教育會議建議制定教師法，確立教師地位，並研議公私立學校教師受同等保障，安定教師生活。 1988-09-01 教育部 教育部首度揭示「教師法」初擬草案重點，將以「公教」分途原則，確立教師與國家的關係為私法契約關係，並明定教師申訴制度及權益爭執之訴訟途徑。 1989-08-01 草案研擬小組、教育部長毛高文 「教師法」草案經過一年多的研議，提出第六次修訂稿，備受爭議的「教師不得罷課」的字句雖已刪除，但仍規定教師「不得損害學生受教權益」。 「教師法」草案第六次修訂稿共十一章四十六條，第一條即開宗明義說明「教師法」是為「明定教師權利義務、保障教師生活、弘揚師道」。 1991-01-10 「教師法」草案諮詢小組 教育部召開「教師法」草案諮詢小組會議，與會委員建議將教師法草案中教師得依法組成「專業團體」的規定，修正為教師依人民團體法規定，得組成「教師公會」。 1991-09-14 立委蔡璧煌 高雄縣前峰國小體罰事件，兩位教師因體罰學生，被法院以公務員致人傷害判刑。 民法第1085條賦予為人父母者對子女必要的懲戒權；而學生到學校後，教師代替父母負起管教的責任，這時教師的管教權是否包括懲戒權，實在有必要請大法官會議解釋。 1991-12-15 立委陳哲男 教育團體立委陳哲男擬妥一「教師法草案」，其中規定教師在職期間應不斷進修，進修所需費用得由政府或服務學校編列專款補助；並明定任何機關或個人，非依法不得強迫教師從事與教育無關的工作，以排除多年來教師被迫從事多項與教育無關之雜務，藉以提高教師專業地位。 1992-07-22 考試院銓敘部、教育部長毛高文 銓敘部研擬「公務人員基準法」草案中，將公務員分為政務官、公務人員、司法官、教育人員、公營事業人員等五大類。 教育部長毛高文堅持公教應分途，以建立教師專業制度的法源。 1992-11-14 司法院大法官 司法院大法官會議作成釋字第三○八號解釋，指出公立學校聘任之教師，除兼任行政職務者外，不屬於公務員服務法第廿四條所稱之公務員。 1993-01-22 考試院院會 考試院院會完成「教師法草案」審查。全文共五十一條條文，考試院建議修訂七條，並強調公、教不應刻意分離（見講義）。 1993-05-06 行政院 行政院通過教育部所提「教師法」草案，規範教師資格的取得，高中以下採檢定制，專科以上採審定制。 教師有「輔導或管教學生」的義務，而非如立委提案的規定教師有「懲戒權」。 1993-07-13 教育部、陳哲男、謝長廷及何智輝立委 立法院針對四種版本審查，除了教育部研擬的行政院版本外，還有陳哲男、謝長廷及何智輝三位立委各提議的版本。（三大焦點為：罷教權、組工會權、懲戒權）。 謝、陳：教師在權益受損時，可享有罷教權。 陳案明定有組工會權益；謝案僅提到可組專業團體，並未限定為工會。 1993-10-14 謝長廷、陳水扁、林正杰、洪秀柱立委 立法院教育委員會審查教師法草案，與會多數立委認為教師法應涵蓋師資培育，主張師資培育多元化，廢除師範教育法。 1993-12-02 立法院教育暨法制聯席委員會 教師將由「教師評審委員會」審查，通過後提請校長聘任，而委員會由教師代表、學校行政人員及家長會代表一人組成合議，未兼行政職教師不得少於總人數之半數，政府無權再過問大專以下學校教師的遴派。 懲戒權:在協商後取得共識只限於適度管教，不得體罰。 罷教權將留至二讀處理。 1994-06-10 朝野議員、公共政策研究會、中華民國大專教師協會 朝野議員:教師既享有與公務員同樣的福利及保障，就不應與勞工般擁有「罷工權」，權利與義務是對等的，如果教師可以「罷教」，是否軍人也可以「罷役」？ 公共政策研究會 :校園風波將不斷，直接影響學生權益，師道尊嚴也可能因少數教師的罷教而被輕視。 中華民國大專教師協會:老師權益被侵犯，或受不當干擾，要從「申訴」管道著力，從「教師評議」著手，而不是罷教，侵害學生受教權，波及無辜第三者。 1994-07-07 立法院教育暨法制委員會 經過七年，爭取落實公教分途的「教師法」草案，昨天經立法院教育暨法制委