网络服务商共同侵权制度之重塑.PDFVIP

　　 网络服务商共同侵权制度之重塑 崔 国斌  内容提要：网络服务商共同侵权 （间接侵权）制度是影响网络版权秩序最重要的 法律规则。在这一领域，美国式的安全港规则居于统治地位。十几年来的网络版权 实践表明，安全港规则不合理地降低了网络服务商的注意义务，损害了网络服务商 预防第三方侵权的积极性，使得网络盗版泛滥。为了克服安全港规则的制度缺陷， 美国和中国的法院被迫限制适用红旗标准或策略性地适用引诱侵权和替代责任规 则，结果过度扭曲了网络间接侵权规则。为了改变这一现状，中国在修改著作权法 时应当果断地放弃美国式的安全港规则，恢复侵权法一般规则的适用，强化网络服 务商的注意义务。 关键词：网络服务商　共同侵权　安全港规则　红旗标准 引　 言 　　网络版权侵权规则中最复杂也最容易引发争议的是网络存储和信息定位服务提供商的 〔１〕 共同侵权 （或间接侵权）制度。 这也是对当今网络版权秩序影响最为深远的法律规则。 美国在 １９９８年的 《数字千年法案》 （ＤＭＣＡ）中率先对网络服务商的间接侵权规则进行具 〔２〕 〔３〕 体化，确立所谓的安全港规则。 在美国ＤＭＣＡ的影响下，欧盟也接受了类似的规则。 美国式的安全港规则并非简单地将版权法上间接侵权的一般规则具体化，而是在一定程度 清华大学法学院副教授。 〔１〕 间接侵权并非中国著作权法上的正式概念，而是知识产权理论界的习惯说法。中国学者所说的间接侵权通常 是指帮助侵权和引诱侵权，而中国法院通常利用共同侵权规则来处理间接侵权案件。在美国，广义的间接侵 权制度大致涵盖帮助侵权、引诱侵权和替代责任三部分内容。理论上，间接侵权与共同侵权规则有一些差异。 不过，与本文主题关系不大，所以无意涉及。本文交替使用 “共同侵权”与 “间接侵权”，是因为在讨论网 络安全港规则时需要频繁地涉及美国法，使用中美学术界共同理解的 “间接侵权”概念可以减少误解。 〔２〕 ＤＭＣＡ §５１２． 〔３〕 ＳｅｅＪａｎｅＣ．Ｇｉｎｓｂｕｒｇ，ＳｅｐａｒａｔｉｎｇｔｈｅＳｏｎｙＳｈｅｅｐｆｒｏｍｔｈｅＧｒｏｋｓｔｅｒＧｏａｔｓ：ＲｅｃｋｏｎｉｎｇｔｈｅＦｕｔｕｒｅＢｕｓｉｎｅｓｓＰｌａｎｓｏｆＣｏｐｙ ｒｉｇｈｔＤｅｐｅｎｄｅｎｔＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｓ，５０Ａｒｉｚ．Ｌ．Ｒｅｖ．５７７，６０２（２００８）；《欧盟电子商务指令》（ＴｈｅＥｕｒｏｐｅ ａｎＵｎｉｏｎＥｌｅｃｔｒｏｎｉｃＣｏｍｍｅｒｃｅＤｉｒｅｃｔｉｖｅ）第 １５条第 １款。 ·１３８· 网络服务商共同侵权制度之重塑 〔４〕 上限制了一般规则的适用范围。 安全港规则压缩了网络服务商间接侵权的主观过错范 围，免除了网络服务商原本可能要承担的版权审查、监督用户行为之类的注意义务。网络 服务商在履行有限的法定义务之后，将获得 “安全港”的庇护，不会因为第三方的侵权行 为承担损害赔偿责任。美国立法者当初相信，安全港规则能够让网络服务商和版权人合作， 共同对付网络盗版问题，并能提高网络侵权规则的确定性。〔５〕 　　美国的安全港规则从诞生之日起，就开始影响中国知识产权学术界，其核心理念为多 数学者所接受。２００６年，中国在 《信息网络传播权保护条例》中正式引入安全港规则。〔６〕 ２０１２年底，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的 规定》出台。该司法解释第８条第２款规定：“网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络 传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。”这里免除了网络服务 商的版权审查义务，似乎是在 《条例》基础上进一步完善安全港规则。该司法解释所列举 〔７〕 的网络服务商过错的诸多情形，也明显带有安全港规