道德法律化-从事不关己高高挂开始的思考范例.docxVIP

道德法律化再探讨——从事不关己高高挂开始的探讨作者：周四下午第7、8节思修第二小组(仇畅、梁庭源、范亦启、朱倬燊、张奇) 指导老师：马建青、卢军霞摘 要：在我国现实生活中，尤其在改革开放之后，有部分在原有观念中的道德有关行为正在偏离轨道。而针对这个问题，如何引导本应由道德发挥作用、进行支配的思维或者行为，使其充分地表现出原本应有的价值显得非常重要。在这方面，除社会教育的因素外，法律的作用不容忽视。而本篇作业报告，将就道德与法律的界限、道德法律化的合理性、可行性以及其意义进行相关探讨，并针对当前社会主义精神文明建设提出建议。关键词：道德法律化；道德与法律的界限；精神文明建设绪论这一关于“道德法律化”的主题，最初是从如何“校园内到处看到自行车倾倒却没有人扶起”这个简单的现象的探讨开始的。组员首先指出了无动于衷的路人的心理为“事不关己高高挂起”，至于这个问题究竟是社会中哪一个环节出现的问题导致这个结果，组员有不同意见，有的认为是道德的沦丧，有的认为是法律的缺失。之后，有组员认为，这并不属于法律的范畴，只能由道德支配。而另有组员认为，在道德失效的时候就应由法律来维持相关秩序。之后，针对这个话题，组内产生一系列疑问：这为什么是道德问题？如果立法会出现什么情况？立法是不是就是可以解决问题？立法是否合理？为什么直觉或者说思维惯性告诉我们，这个不能立？是不是因为将会很多人犯法就不能立法？为什么会事不关己高高挂起？为什么人们会有这种法不责众的想法？如何应对法不责众？什么东西可以立法？最终，组内的讨论得出小组对于该现象的看法，认为该现象在本质上有两方面的问题，一是在世界观方面，“道德与法律的界限何在？”，二是在方法论方面，“道德法律化是否可行？如何避免法不责众成为法不制众？”。而针对这两个方面的问题，小组进行了调查、分析、查阅资料、总结、再次讨论。现实调查为了更加清晰地了解在这现象背后的人群中的心理根源，以更好地分析道德与法律的作用并提出观点，我们进行了问卷调查。鉴于资源有限，小组仅针对浙江大学紫金港校区内的大学生（共50人）进行了走访、派发问卷（问卷及其结果见第3~4页)进行抽样调查。同时鉴于现象的普遍性，为了避免有主观遮掩回避心理，问卷以逐题深入的形式设计，并在最后尝试了解人群对道德法律化的看法。一、小组的问卷设计以及选择分布结果1、你是否见到过自行车倾倒的情况？是 9+10+10+10+10=49否 1=1你是否想过将其扶起？是 6+6+8+10+7=37否 4+4+2+3=13那么，你是否将其扶起？是 4+4+7+6+7=28否 6+6+3+4+3=22若没有扶起，为什么不扶起？时间比较紧，比较忙碌 3+4+5+5+4=21扶起来之后过一会儿还是会倒下 2+3+1=6这些好事不起眼，也没有人会留意把自行车扶起来很麻烦 4+1=5我扶起了 3+3+2+5+5=18如果是你看到其他人扶起了自行车，你怎么看？很好，好人好事，很感动 5+9+7+5+6=32一般，应该做的，一会这事情就忘了 3+1+5+2=11不好，很做作有些内疚，我没有行动 2+1+2+2=7如果换成，倒下的是人，你是否将他/她扶起？是 9+7+8+8+7=39否 1+3+2+2+3=11如果是你的自行车倾倒了，你是否希望有人将其扶起？希望 7+6+8+6+7=34没必要 3+4+2+4+3=16你觉得类似问题是否可以通过建立相关的规章制度甚至法律来处理？是 2+2+1=5否10+8+8+10+9=45二、问卷调查结果分析针对得出的数据，小组对各个调查题目，进行了逐条分析讨论，整理后，得出以下观点，内容如下。道德的作用的发挥是潜意识的、也是深远的。从问卷第二题的数据中可以看出，选择为善是绝大多数人在潜意识里面的第一反应，也能反映出在当前社会下，道德在精神上的作用并没有被物质化，总体上，人群的道德观念是正确、良好的。利益权衡往往导致为善成为次优选择。从问卷第四题的数据中可以看出，很多情况下，在为善的第一反应之后，人们就会将为善这个所作的选择带来的利益以及代价进行权衡，然而多数人，都由于主观评判，将自身利益的比重抬升，使得为善的代价主观上放大了，使得举手之劳似乎成了千斤之重。人们更乐于充当为善者的观察者。从问卷第四、五、七题的数据中可以看出，为善是潜意识的，而行动是要付出代价，于是，很多人为了摆脱一种内疚感，在心理上将自己“置身事外”，与他们无关，于是，“事不关己高高挂起”成为了一个“恰如其分”的借口，通过划分利益界限，推脱自己所背负的道德义务。而站在观察者的位置，认为只要自己做出了正确的判断，肯定了正确行为，就能够将自己归为“好”的一方，却没有批评、反思那些不应该的行为，这种情况也有出现，并占有一定比例（接近十分之一）。消极的环境与结果可能会压制道德的作用影响或者成为人们逃避责