刑法有关的安全生产的条款[蓝底].pptVIP

重大事故与危害公共安全的犯罪 重大飞行事故罪 铁路运营安全事故罪 交通肇事罪 重大责任事故罪 重大劳动安全事故罪 危险品肇事罪 工程重大安全事故罪 教育设施重大安全事故罪 消防责任事故罪 国有公司、企业工作人员失职罪 重大责任事故罪 刑法第134条 工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 主体：企业、事业单位的职工 直接从事生产作业的工人与技术人员 生产作业的直接领导指挥人员 案例：重大责任事故罪主体 张某系个体电焊包工头，2012年承包了某集体性质船舶修造厂的电焊车间，并与船厂签定了合同。合同约定：张某上缴一定数量的承包费，该修造厂的所有电焊业务全部由张某承揽，电焊业务收费由张某和修船客户双方协商决定，因电焊操作而发生事故的，由张某负责。 2012年7月某日，一柴油运输船因漏水进入该修造厂修理，厂长作为安全负责人，未按规定对该船进行严格检查，并查验有关允许修理的合格证件，即把焊接船舱的业务交由张某处理。张某和运输船船主商量好工钱后，亦未检查船舱是否有剩余柴油，即命令手下的4名焊工（两名无焊工操作证）上船动火操作。由于操作不慎，导致电焊火星溅入油舱而引发舱内油蒸汽爆炸，甲板开裂，造成2名焊工当场死亡，另3人受轻伤的严重后果。 谁构成重大责任事故罪：张某？厂长？船主？电焊工？ 问题分析 张某不属于修造厂的“职工”，不构成主体 独立承包了修造厂电焊业务，其与修造厂签定的是加工承揽合同，而不是劳动合同，张某与修造厂双方地位平等 包工队也不是“企业、事业单位”，不构成主体 不符合重大责任事故罪的主体要件，不构成该罪 问题：原刑法134条主体范围过窄 “工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工” 明显不适应目前经济主体多元化的现实 对大量个体经营户、包工头违反规定，造成重大事故的行为未明确纳入刑法调整范围 未能与《安全生产法》衔接 《安全生产法》第2条规定，涵盖面更广、提法更科学 国内“从事生产经营活动的单位”均适用该法 “职工”改称“从业人员” 重大劳动安全事故罪 刑法第135条 工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或者单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 犯罪前提条件 劳动安全设施符合国家规定，不成立 有关部门未提出事故隐患，不成立 行为人采取了有效措施，不成立 没有发生重大事故或严重后果，不成立 非法采矿罪 刑法第343条 违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；造成矿产资源严重破坏的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 犯罪前提条件 违反矿产资源法规定 自然人或单位 没有许可证擅自采矿 重要价值或保护性矿种 责令停止后拒不停止 案例 犯罪的前提条件 河北邢台“11．20”铁矿特大火灾事故死亡70人，其中西郝庄矿死亡40人。经营管理该矿的邢台金鼎矿业有限公司没有取得合法的采矿权，越界开采，涉及非法采矿；而且安全出口、通风系统等安全设施不符合规定。 何罪之有？ 重大劳动安全事故罪？ 非法采矿罪 问题分析 不构成“重大劳动安全事故罪”和“非法采矿罪” 铁矿存在严重的违法行为 后果很严重 但因为查不到法定构成要件（前提） “经有关部门或者单位职工提出后，仍不采取整改措施”和“经责令停止开来后拒不停止开采”等证据 无法使有关责任人员受到法律的严惩 明显违反了社会公平正义的原则 《刑法》相关条款在实施过程中暴露出来的问题 对犯罪主体的规定不够明确，范围过窄 对相关危害行为的规定很不全面 现有一些条款对危害行为的规定不合理 不能与《安全生产法》有机地配套和衔接 对犯罪主观方面的规定没有区别对待 （1）犯罪主体范围过窄 刑法第134条中将重大责任事故罪主体规定为“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工”，范围过窄 明显不适应目前经济主体多元化的现实 大量个体户、包工头违法造成重大事故的行为未纳入刑法调整范围 对重大责任事故罪和重大劳动安全事故罪犯罪 犯罪主体规定上的欠缺 （2）对危害行为的规定很不全面 很多违法行为如： 1．不按规定对工人进行安全生产培训，造成严重后果的