后现代主义论理相关.doc

加速还是缓解社会学危机： 后现代主义社会理论与社会学理论转型 摘要：面临后工业时代全球化和个体化的挑战，社会学遭遇诸多危机，这场社会学危机的实质是社会文化变迁的结果。为了应对这场危机，后现代社会理论范畴中的社会学理论从本体论上重建了社会学的研究对象；从认识论上进行了社会学理论视角的转换，从而完成了社会学理论自身的转型。较之于传统社会学理论，后现代社会学理论以其反思性和多元论的特征，成为社会学理论解放和理论拓展的力量之所在，也为社会学危机的突围提供可能的路径选择。 一、社会学危机：表现与原因 西方社会学是在工业革命背景下成长起来的一门新兴社会科学，在其成立之初，就肩负起描述、分析、解决各种社会问题，服务于政府和各种社会组织的任务，社会学术语创始人孔德曾赋予社会学在科学序列中至高无上的地位。随着现代性的推进，社会学在经历种种辉煌与困顿的同时，也在不断地进行重新定位。进入20 世纪60 年代末以来，社会学“出现了一些其他学科没有出现的混乱”，[1]（P1）默顿说日益学术化和专门化的社会学已经进入“慢性危机”状态。一位美国社会学家霍罗维兹（horowitz）在《社会学的瓦解》一书中说，社会学这门学科渐渐变得枯燥无味了。到了20 世纪80 年代，即使社会学理论在欧洲出现了新的繁荣，但是总体来说，社会学理论在对时代问题的回应上，很难说取得了成功，社会学在知识领域中整体性下滑的局面并没有得到遏制。 社会学遇到的困难不仅体现在锐减的学生需求和研究经费资助、作为一门职业的低回报率上，其学术状况也越来越糟糕。社会学常常被指责没有一个恰当的调查研究领域和研究主题，或者说一直以来社会学都没有像经济学、政治学等学科那样清晰的界定自己的研究领域。即使在传统的社会学研究领域也出现了退化，许多研究变成了纯粹的经验研究，再也没有有价值的理论视角为指导。社会学常常研究一些明显是常识的问题，但是其研究成果也常常被批判没有启发作用，认为社会学就是用某些讨厌的术语武装起来的常识。[1](P4)相比其他立场，社会学也很难给普通个体带来什么收益，社会学的学习者经常会碰到的一个问题是获得了这种哪怕已经“相当科学”的社会学的知识能为他们带来什么？简言之，社会学危机除了客观上表现为该学科在学界、民众和政府地位的下降，还主观表现为社会学学术研究场域自身的危机意识：即对一直以来社会学学科缺乏统一的方法论和理论范式的忧虑、社会学知识服务于个人、群体、社会的理想与现实的差距和冲突，甚至包括社会学对现代性之危机性解读的乏力。 面临后工业社会时代来自全球化和个体化的挑战，社会学需要作出合时宜的调整、突破与适应。吴小英认为，社会学学科当前所遭遇的危机状态，与其说是智识学术方面问题的表现，不如说是社会文化变迁造成的结果。为了应对不断的社会文化变迁，社会学理论自身正在进行一场认识论和本体论等方面的转型，这场尚未完成的转型既是社会学危机源之一，亦是缓解危机的可能途径。笔者认为作为后现代思潮组成部分的后现代社会学理论是社会学理论转型的具体体现，且这种转型是以对日益严峻、显著的现代性危机的反思和批判为出发点的，鲜明地表现出社会学学科的忧患和反思的学术性格。 学界在后现代思潮对社会学理论转型的效应是积极的还是消极的存在不同的意见。大多数人倾向的观点是：从后现代主义中汲取养分将是社会学走出危机的可能路径。后现代思潮的涌现，一定程度上突破了传统社会学理论中蕴含的诸种理论假设、提问方式、分析问题的思维定势、描述事实时的关键概念。如，刘少杰认为：后现代社会学不是名义上的求新，而是当代社会学发生了深刻的、实实在在的变化的概括，是在思维方式、现实基础、知识基础、理论背景、理论原则和理论对象等方面的重大转向。[6](P75)他认为从现代社会学向后现代社会学转向意味着从控制论研究向解放论研究的转向，标志着社会学进入了快速而成熟的发展时期。瑞泽尔认为由于对后现代批评和分析持高度开放态度，社会学也成为一个多范式的、文本化的和充满争议的领域，后现代社会理论被视为对现代社会学理论的一种选择。[7](P14)但是后现代在开始走出旧的现代性理论樊笼的同时，砸落了一地的碎片，留下的仍然是一片理论的虚无状态。“各种‘后’论，不过是一知半解的做法， 甚至是一种学术上的懒惰， 因为它们只是确定我们再也不能使用旧的概念 了”。 基于以上认识，本文将考察后现代思潮与后现代社会理论究竟是缓解还是加剧社会学危机进行梳理和考察。 二、后现代社会理论与社会学理论的转型 瑞泽尔认为，后结构主义以及它对现代理论的反动是后现代社会理论兴起的最重要和最直接的原因。后现代主义产生的社会背景是：政治上，随着马克思主义在苏联和世界其他地区的失败，人们感到对企图（对社会问题进行一揽子）大解决的老的希望是一种幻觉，宏大解决能轻易带来希望，也能轻易带来恐怖。经济上，世界