ICD电池耗竭即使无放电也应更换.pptVIP

长城 ICD电池耗竭即使无放电也应更换？ 浙江大学医学院附属第一医院心内科 郑良荣 理 由 患者寿命ICD的电池寿命 理论上来讲 大量临床研究结果 支持我方的观点 专家的观点 首次植入ICD的理由? 一级预防和二级预防 降低心脏性猝死的发生率 降低全因死亡率 是目前预防心脏性猝死的唯一有效方法 理由1 理由1 ICD是一种姑息性治疗，不能改变患者的基础心脏病以及心功能情况 心律失常的基质仍然存在 心律失常的机制也没有消除 心脏性猝死的高危因素没有因ICD植入而消失 如果患者的第一个ICD没有恰当的治疗，我们能预测他的第二个ICD也不会发挥作用吗？不能！ 理 由2 理 由---3 MADIT-II 8-year follow-up:Sustained life-saving benefits of ICD post-MI 理 由---4 即使无事件的ICD患者,其死亡风险仍持续存在 首次ICD治疗的发生率 结 论 对于既往有心梗史，EF≤35％的患者植入ICD后，其术后第一年ICD治疗（包括对危及生命的室性心律失常的治疗）发生率最高，但随后7年中ICD治疗持续发生 因此ICD更换适用于所有患者 为什么顾虑ICD更换? ICD更换的并发症 533例ICD更换的死亡率0.4％（JAMA,2006;295:1907-11） 新植入死亡率0.5％（MUSTT，COMPANION） MADIT II 试验8年随访结果，ICD降低死亡率 8年37％，前4年41％，后4年29％ ICD更换的获益远远超过ICD并发症的风险 难道我们应该因噎废食吗？ 目前有临床试验探讨ICD的更换对患者影响的试验吗？ 我方最终观点 1.根据目前的证据，应更换ICD 2.医生成为算命先生之前，应更换ICD 事实胜于雄辩 * * ICD寿命与患者的寿命严重不匹配 JACC 2005;45:2022–5 single chamber 4.7±1 year dual chamber 4.0±1 year ICD一级预防临床试验中降低死亡率的作用等于或优于二级预防的临床试验 1 3, 4 2 5 7 6 ICD治疗降低死亡率 54% 75% 55% 76% 31% 61% 27 months 39 months 20 months 31% 56% 28% 59% 20% 33% % Mortality Reduction w/ ICD Rx % Mortality Reduction w/ ICD Rx 3 Years 3 Years 3 Years 植入后5年内无事件 = 发病基质已消除？ 那么首次植入ICD的理由也是再次植入的理由！！ 第一次ICD(n=33) 治疗（n=20） 61% 未治疗（n=13） 39% 治疗（n=9） 45% 未治疗（n=11） 55% 治疗（n=4） 31% 未治疗（n=9） 69% 更换ICD 在首个ICD和第二个ICD之间，发生第一次ICD治疗的时间没有差异 根据这项研究，我们可以看到我们无法预测哪些患者会发生ICD的治疗，即使第一次ICD期间没有治疗，在第二次ICD期间仍有可能发生治疗。 结 论 Goldenberg et al. Presented at the 30th Annual Scientific Sessions of the Heart Rhythm Society. Boston May 2009 Number needed to treat for 8 years to save one life: 6 p0.001 Conventional therapy ICD therapy 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Years Cumulative probability of mortality 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 37% risk reduction with ICD Number at Risk Conventional 490 387 290 233 185 169 116 66 21 ICD 742 659 616 573 530 477 336 194 92 HR=0.59 p0.001 HR=0.71p=0.02 Time-Dependence of Appropriate Implantable De?brillatorTherapy in Patients w