口头合同是否成立例子.docVIP

案例 国际货物买卖口头形式合同是否有效的争议案 2001年3月，我国浙江省某进出口公司的一位美国客户在与该公司业务员会面时，口头向该公司下了一笔订单，由于时间较为仓促，加上该客户是公司老客户，与之洽谈的业务员未要求与对方当场签下书面合同，只是请对方回国后再发一份传真以便留档。客户回国后，并未发来传真，我方业务员也未坚持催要，同时，我方根据客户要求已开始备货，当货物将要备齐，我方请客户确认汇款时，客户告之，当时由于较为匆忙，未充分考虑，以至下了口头定单，回国后，仔细加以核算，发现无法成交，加上我方请其以传真确认，则认为不发传真订单不正式成立，而且，根据其对与中国的了解，中国在国际货物买卖中是不承认口头形式合同的。所以，客户提出：对于由于其未及时通知我方取消口头订单造成的损失表示遗憾，但仅此而已。我方得知客户态度后表示，中国已经适用了新合同法，在其中明确了口头形式合同的有效性，美国客户的说法纯粹托词，无任何法律依据，所以将坚持向客户索赔。[案例分析] 在国际货物买卖中,对于合同是否有效成立经常出现争议或纠纷。其中一个重要焦点就是关于合同的有效形式问题，即合同订立的形式是否符合法律的规定。这也是我国乃至世界各国规范合同法律中涉及到的重要条款之一。目前，我国规范国际货物买卖合同关系的法律，在国内法方面主要是1999年10月1日正式实施的《中华人民共和国合同法》（以下简称为新《合同法》），除此之外，就是1988年我国参加的《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）。所以，我国公司企业在进行国际货物买卖时订立的合同，主要受到我国新《合同法》的规范，如果符合《公约》的适用条件，则须由该公约进行调整。 在新《合同法》中，对于合同的形式，第十条做出了如下的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。┈┈”从这条中，可以知道,对于除法律明文规定必须采用书面形式的,其他合同可以由当事人选择口头、书面等形式，二者均可。自然，这一规则当然适用于国际货物买卖。但同时，大家也知道，对于《公约》，在我国核准加入时，根据公约第95条和96条赋予的权力，对公约的第11条做出声明加以保留，即《公约》11条规定：“销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其他条件的限制。销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明。”不适用于中国。根据此项保留，中方当事人与营业地处于另一缔约国当事人的国际货物买卖合同必须采取书面形式。中国之所以做出此项保留，是由于核准加入公约时，中国调整涉外经济合同关系的法律是1985年颁布的《涉外经济合同法》，该法规定一切涉外经济合同必须采用书面形式。因此，出现上述我国对公约中合同形式的保留。那么，新《合同法》取代《涉外经济合同法》后，对于涉外经济活动中国际货物买卖合同，我们应该如何掌握尺度来确定口头形式合同是否为有效呢？ 首先，一种观点认为，目前，我国新《合同法》对合同形式的规定已与公约的规定一致，根据法理中“新法优于旧法”，“后法优于先法”的原则，原有的国内法失去效力，至于我国对公约关于合同形式的保留，也作为国内法的一部分同时失效。从而，我国对《公约》所作的关于合同形式的保留在新《合同法》实施之日起,自动失去效力。所以，得出结论：在新《合同法》实施后，国际货物买卖合同可以把口头形式作为合同有效形式的一种选择。通常，一个国家的法律，其效力的终止一般分为两种方式，即明示的废止和默示的废止。上述观点提出我国对《公约》合同形式保留的失效是由于符合了法律效力终止形式中默示废止方式的条件：既并非以明确的文字规定来废止原有的法规，而是在司法实践中确认旧法与新法规定相冲突时适用新法的原则，从而实际上废止了旧法的效力。如此一来，国家虽然并未明确取消对于《公约》11条所作的保留，但实际上，在国际货物买卖的实践中，已经可以看作中国对于公约合同形式规定的保留失效了，自然，口头形式的合同也是合同形式的一种有效形式。 对于这种观点，似乎有一定道理，但是仔细研究《公约》条款后，产生了不同结论。《公约》第97条（4）款中，有这样的规定“根据本公约规定做出声明的任何国家可以随时用书面正式通知保管人撤回该声明。此种撤回于保管人收到通知之日起六个月后的第一个月第一天生效。”从这一款可以看出，缔约国在对合同形式做出声明进行保留后，如果要取消保留，必须以书面形式提出。中国核准参加《公约》，除了《公约》规定可以提出保留且中国声明保留的外，在适用《公约》情况下，按照“公约必须遵守”原则，其他条款的规定必须遵守，所以根据上述公约对撤消保留的规定，中国要取消保留声明，必须以书面形式提出取消。而到目前为止，中国政府尚未就撤消对《公约》11条做出的保留做出书面声明。那么，这就意味着在国际货物买卖的实践中，口头形式