电视节目应学会学科克隆.docxVIP

电视节目应学会科学“克隆”版式——关于电视节目版权之争的再讨论■ 林丽臣??? 2006年底在全国热播的东方卫视《舞林大会》在获得高收视率的同时也惹上了官司，据《中国广播影视》杂志报道①，因涉嫌“克隆”侵犯BBC名牌节目《与星共舞》版式，其在华版权购买者世熙传媒宣称要将之告上法庭。这次的版式“克隆”侵权之争，使我们不得不再次面对这个曾被热烈讨论过却最终无疾而终的话题——如何对待电视节目的版式“克隆”。电视节目种类繁多，“克隆”节目版式的现象相当普遍，如国内许多青春偶像剧就是从日韩剧“克隆”而来的。限于篇幅，笔者仅以“克隆”现象最为严重的电视综艺节目为例，展开讨论。????回顾：电视节目版式侵权问题首次大讨论??? 关于电视节目版式的“克隆”侵权问题曾在我国电视业界学界引起较大争论，这场争论最终因为我国法律没有“电视节目版式”的相关规定而不了了之。??? 二十世纪九十年代后期，适应“企业化管理”的运作模式，我国电视产业迅速发展，各电视栏目竞争激烈。由于自身人力、物力所限，许多节目制作者青睐于一条通往成功的“捷径”——“克隆”国内外同类优秀节目版式，迅速创建自己的“复制品”。这其中以1998年湖南卫视的《玫瑰之约》（“克隆”台湾的《非常男女》）、1998年中央电视台的《幸运52》（“克隆”英国BBC的《GOBINGO》）、2000年中央电视台的《开心辞典》（引自英国的《谁想成为百万富翁》）为代表。很短的时间内，同类节目如雨后春笋般疯长，激起节目“被克隆者”的强烈不满，引起学界和业界学者的大讨论。??? 讨论者大致分为两派。学界普遍反对这种“克隆”版式，因为克隆带来大量节目同质化，不利于电视业的良性竞争和发展；同时，“克隆”版式也是对他人劳动成果的侵犯，有侵权之嫌；业界则大多持肯定观点，认为这是一种多快好省、迅速发展节目的捷径；当然，业界“被克隆者”则严重反对，认为此举侵犯了其经济利益和社会效益。然而，很快，这些讨论终止于我国当下的法律，通过我国的首次节目版权申请保护失败，我们可以看出一二。??? 2001年，北京某电视台曾试图为其制作的《梦想成真》栏目申请专利及版权保护，这是国内首次申请电视节目版式的法律保护。遗憾的是，国家知识产权局和国家版权局指定的北京市版权事务所对此均依法予以拒绝，并表示除有形实体外，游戏方法、规则和节目形式等创意性的事物不受我国《著作权法》保护。??? 从国际上看，迄今世界尚无一个各国达成共识的电视节目版式版权保护法。就连自称电视节目版权保护非常完善的欧洲也直到 2001 年 4 月才在法国戛纳成立了第一个欧洲电视节目版式版权协会，但该组织仅是一个在版权纠纷各方之间起斡旋、协调作用的民间机构，而不是一个官方的、具有法律权限的机构，②因而影响力甚微。同时因为改版的栏目只在我国境内播出,法律解决手段也就只能在中国境内，按照中国法律进行。针对我国法律在此领域的空白现状，国内外电视节目版式持有者往往处于劣势，很多诉讼只能胎死腹中。??? 在政策上，出于鼓励和保护我国电视业的考虑，我国有关国家部门对于节目版式“克隆”也给予一定程度上的默许。我国电视剧制作中心副主任张子扬曾直言不讳“今后就此类事件（国外状告我国电视节目版式侵权诉讼）采取统一的应对口径，即明确告知对方，此类要求不符合中国法律，不予认可。电视制作机构对已制作的综艺节目在规则方面的任何改动，只来自于其艺术创作上的考虑，没有版权方面的原因。”③??? 正是我国法律和政策给予“克隆”行为如此宽松的生长条件，鼓励了当年的“克隆”风潮毫无限制地流传到今天，结果便如开篇所言的诉讼一般，矛盾争议不断。那么，对于优秀的电视节目版式我们能不能“克隆”？“克隆”是不是百害无一利？媒体如何应对“克隆”才是科学之举？这是我们今天讨论的重点。????再讨论观点之一：全盘“克隆”不可取??? 对于电视节目版式，笔者认为，我们不能进行全盘“克隆”，原因如下：????1. 全盘“克隆”本质上违法??? 首先，从法理上讲，版式“克隆”违背了法律的基本精神——公平和正义。一个成熟节目版式的构思、制作和维持需要付出大量的脑力劳动及人力、技术和资金投入，完全“克隆”他人的版式，就是无偿窃取他人的劳动成果，违背了公平的原则。??? 全盘“克隆”版式也是一种不正当竞争。节目版式是电视节目独创性的有机元素，如电视综艺节目的背景布置、主持风格、游戏种类、游戏规则等，是一个节目与其他节目相区别、取得成功的关键。美国名牌电视节目《幸存者》、《急速前进》成功的关键在于其节目版式重要组成部分——比赛规则带来的悬念刺激和戏剧冲突。版式“克隆”者无须花费成本就可以取得巨大好处，被“克隆”者却因此而丧失收视率竞争优势，其已建立起来的与观众及广告商之间的联系被恶意破坏，这种不正当竞争无疑是一种不公平。??? 根据法理原