论我国人民法院和人民代表大会关系的法理基础——兼议司法权的民主性.pdfVIP

总第 9 8 期 甘 肃 政 法 学 院 学 报 Gene ral No . 98 2008 年 5 月 　　　　　　　　J ourn al of Gan su In st it ute of Polit ica l Scien ce an d La w May . ,200 8 论 我 国 人 民 法 院 和 人 民 代 表 大 会 关 系 的 法 理 基 础 ———兼议司法权的民主性 郑贤君 首都师范大学 政法学院 ,北京 1000 37) 　　摘 　要 :人民主权与现代政府的代议性质决定司法机 关作为立法机 关的一个分支机 构无论在理论上还是在实践 中都是 可能的 ,故司法独立是民主的一个悖论 ,为此 , 法院选择司法克制主 义逃避 与民主直接对立 ,但 其民主 性欠缺使其不断接受 “反 多数 困境”的指责 , 民主与 自由可否得兼遂成为代议制永远的创痛 。我国宪政体制可避免这一缺 陷 ,但 须于理论上明确下 级法院的“国家性”与地方人大的“地方性”,结合宪法与法律释义 ,从而确立地方人大无权监督地方法院 ,保证审判独立 。 关键词 :司法权 ; 民主 ;人民法院 ;人民代表大会 ;监督 中图分类号 :D F2 11 　　　文献标识码 :A 　　　文章编号 : 1007 - 788X 2008) 0 320020207 现代国家 的理论基础是人民主权 , 国家权力是一个不可分割的整体 , 只是按照事务性质和处理方式的差 异将其做不同的分类 , 因而 ,在实行司法独立的国家 ,下述 问题是无法回避的 :有没有一个独立于人民之外的 司法权 ? 司法独立的民主性何在 ? 如何体现司法权是国家权力的一部分 ? 怎样预防和抵制司法权对立法权 的侵犯 ? 司法如何在保障个人自由的同时不违反民主原则 ? 我 国宪政体制可以避免上述弊端 。宪法规定 , 全 国人 民代表大会是最高国家权力机关 , 国家行政机关 、审判机关 、检察机关都由人民代表大会产生 ,对它负 责 ,受它监督 ,故我国人 民代表大会和人民法院的关系是 民主与审判独立 的兼顾 。 　　一 、司法独立 :民主的悖论 在奉行司法独立的多数 国家 ,司法体制的设计初衷并非在于对 民主性的考量 ,这不仅可 以从法院系统的 封 闭性方面得到印证 ,而且还体现在法官的产生方式上 。法官的产生不像议员一样是 民选的 ,而是任命的 。 这一产生方式既是法官对宪法和法律负责的保证 ,也决定了法官在 回应公众意志方面 的局限性 。 ) 一 议会至上是司法和立法机关合一的根据 现代政府 的代议性质决定了政府必须对选 民负责 ,司法机关作为立法机关的一个分支机构无论在理论 上还是在实践 中都是可能的 ,且更符合人 民主权 的理论假设 。在奉行“议会至上”的英 国 ,司法权从属于立法 机关 ,英 国上议院一直是司法的最高审级 。早在美国建 国之处 ,开国之父们就 曾经思考过这一问题 :即国家 最高司法机关应为一独立单位或者是立法机关之一分支机构 。汉密尔顿在《联邦党人文集》第八十一篇中对 这一问题作了详细讨论 。由于当时英 国和美国一些州的司法权并非一个独立单位 ,而是立法机关的一个分 支 , 因而将司法机关和司法权独立出来需要在理论上进行新的论证 ,也需要说服更多的人接受 。 一些人明确主张或暗示 ,应将一切案件的最后审判权委之于立法机关的全部或其一个组成部分 ,他们担 心 ,如果将司法权独立 出来 ,它将凌驾于立法机关之上 ,可能随心所欲的以解释塑造法律 ,而其判决又不受立 法机关的检查 。该观点认为 :“拟议中的合众国最高法院 ,作为一分别 的独立单位将高踞于立法机关之上 。 最高法院按照宪法精神解释法律之权将使其随心所欲塑造原来法律面貌 ,尤其是其判决将不受立法机关的 检查 。此乃既无先例亦甚危险的做法 。英 国司法机关最后掌握在立法机关的一院 ———上议院手 中 ;英 国政 府 的这一方面规定已为美国各州法所普遍采纳 。英 国国会与美国各州的立法机关可以随时以法律形式修订 [1 ] 其各自法庭的具体