2011年度专利复审返委十大案件.docVIP

2011年度专利复审委十大案件 (来源：) 　　日前，国家知识产权局专利复审委员会(下称专利复审委)推出2011年度十大案件。此前，专利复审委已连续两年在“4.26”知识产权宣传周期间推出一批侵权诉讼标的额巨大、对行业或产业产生重大影响、涉及重大或疑难法律问题、社会关注度高的典型案例。此次推出的重大案件既有首例专有权被撤销的集成电路布图设计专有权撤销案件，也有专利复审委依法撤销前审驳回决定的复审案件，还有多件具有较大社会影响的无效宣告请求和专利行政诉讼案件，覆盖了机械、电学、通讯、化学、医药、材料、光电等技术领域的发明、实用新型、外观设计3种专利类型。 　　随着我国3种专利申请量的大幅攀升，专利复审请求和无效宣告请求案件数量也在不断增长。年度专利复审委十大案件的推出，在积极普及和宣传知识产权知识的同时，也提升了专利审批确权工作的社会认知度和影响力。 　　01.JC0004号集成电路布图设计撤销案 　　案情介绍 　　2009年8月3日，深圳市天微电子有限公司针对深圳市明微电子股份有限公司(下称明微电子)所拥有的登记号为BS8、名称为SM9935B(MW7001)的布图设计向专利复审委提出专利权无效宣告请求，认为相对于其在先销售的TM9936产品不具独创性，该TM9936产品已经获得登记号为BS5的集成电路布图设计专有权。 　　明微电子则认为，首先，无法认定已经公开销售商品是登记时的布图设计，原因是集成电路生产公司在对其产品进行改造时，如无太多变化则可能并不改变产品的名称;其次，关于独创性，两布图设计存在本质区别。后经专利复审委审查后认为，BS8布图设计专有权不符合《集成电路布图设计保护条例》(下称条例)第四条有关独创性的规定，遂于2011年6月29日作出撤销该布图设计专有权的审查决定。 　　案例点评 　　此案是该条例实施以来首例专有权被撤销的布图设计案件，涉及到布图设计在先商业利用问题，证据繁多且错综复杂。布图设计专有权的保护对象是集成电路的三维配置图形，与专利权相比，其保护范围较难界定，其独创性的技术判定是布图设计撤销案件审理工作的最大挑战。该案审查决定中关于独创性的判断原则对独创性判断标准和方法给出很好地诠释，对今后集成电路布图设计撤销案件的审理具有重要借鉴作用。 　　02.“风轮”专利无效及行政诉讼案 　　案情介绍 　　珠海格力电器股份有限公司(下称格力电器)于2009年2月20日针对专利号为ZL200630067850.X、名称为“风轮(455-180)”(下称涉案专利)、专利权人为广东美的电器股份有限公司(下称广东美的)的外观设计专利，以涉案专利不符合专利法第二十三条为由向专利复审委提出无效宣告请求。专利复审委审查后作出第13585号决定，宣告涉案专利权无效。 　　广东美的不服第13585号无效决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审判决撤销了上述决定，认为二者应属于不相近似的外观设计。专利复审委及格力电器不服，提起上诉，二审以相同理由维持了一审判决。格力电器不服二审判决，向最高人民法院提起申诉。最高人民法院提审该案，在(2011)行提字第1号再审判决中撤销一审二审判决，维持专利复审委作出的上述决定。 　　案例点评 　　此案一波三折，先后经过一审、二审及再审。最高人民法院的最终判决明确了在判断外观设计是否相近似时，一般消费者对于外观设计专利与对比设计可视部分的相同点和区别点均要给与关注，并综合考虑各相同点、区别点对整体视觉效果的影响大小和程度加以判断。同时，还明确了判断主体应是法定虚拟人，并针对功能和技术效果对相近似判断的影响提出见解。此案涉及的判断标准对专利复审委以及各级法院审查标准适用有一定指导意义。 　　03.“高亮度无电极低压光源”专利无效及行政诉讼案 　　案情介绍 　　德国电灯专利信托有限公司于2004年6月23日获得“高亮度无电极低压光源”发明专利权。此后，德国西门子的全资子公司——奥斯兰姆有限公司(即欧司朗，下称欧司朗)将电灯专利信托有限公司并购，进而获得上述专利权。2005年10月，欧司朗以上海宏源照明电器有限公司(下称上海宏源)侵犯其专利权为由，向上海市第二中级人民法院提起侵权纠纷诉讼。 　　上海宏源先后于2005年、2006年两次提起无效宣告请求，专利复审委于2006年12月20日作出第9313号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利部分无效。2008年2月25日，上海宏源再次针对涉案专利剩余维持有效的权利要求启动无效宣告请求;同年8月18日，专利复审委作出第12102号无效宣告请求审查决定，以涉案专利不符合专利法第二十二条第三款为由宣告涉案专利全部无效。后经北京市