关于马克思主义史上的若干历史问题--对一位批评者的回应.pdfVIP

２０１５ 年第２期 当代世界社会主义问题 Ｊｕｎ２０１５ （总第１２４期） ＩｓｓｕｅｓｏｆＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙＷｏｒｌｄＳｏｃｉａｌｉｓｍ ＡＱｕａｒｔｅｒｌｙ，Ｎｏ２ 关于马克思主义史上的若干历史问题 ———对一位批评者的回应 张光明 作者前言：本文以与友人通信的方式，对我的一位网络批评者作了回应。希望此文能在时 下人们经常谈论的几个历史问题上，略尽一点澄清事实和促进思考的责任。如今网络作品的影 响大于纸质专业学术刊物，其中固然多有毫无学术素养和真诚而信口开河的，但也有愿意对问 题进行认真探讨的。比起一些 “学术论文”，这样的作品更值得认真对待。 中图分类号：Ａ８１；Ｄ０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００１ ５５７４ （２０１５）０２ ００１０ ２０ Ｌ 女士： 谢谢转来 “大海之声”的文章 《革命的幻象和幻象中的革命 兼与张光明 ①。这里以回信的方式，谈谈对此文的看法。 教授商榷》 据这位作者说，我在 《略论 “倒过来的革命” 关于列宁的 “论我国革 命”》一文② 中，“完全是从马克思主义的话语体系出发，去探讨十月革命的性质和 作者简介：张光明，山东大学当代社会主义研究所兼职教授、北京大学国际关系学院教授， （北京 １００８７１）。 基金项目：教育部人文社科重点研究基地重大项目：“马克思社会主义学说史上若干重大分歧问题研究” （１１ＪＪＤ７１００１２）阶段性成果。 ①原文载ｈｔｔｐ：／／ｈｈｍ９３１２１８１ｂｌｏｇｃｈｉｎａｃｏｍ／博客中国 大海之声的专栏。 ②张光明：《略论 “倒过来的革命” 关于列宁的＜论我国革命＞》，载 《社会主义研究》２００９ 年第 ５ 期。 关于马克思主义史上的若干历史问题 １１ 底蕴”的。他对这种做法表示了很大的不满。其原因，在于他认定马克思学说为 原罪，谁企图为马克思辩护，谁就是 “马克思的徒子徒孙”；谁要是想指出马克思 和列宁的区别，就是 “口口声声为 ‘倒过来的革命’的失败辩解”。这位作者对自 己的见解极有信心，在他眼里，与他不同的看法是 “极其可笑”的，因此他要起 而辩之。 我没有用这种方式 “商榷”的爱好。至于他认为我根本没有办法解释的那些 问题，我早已解释过了。我的理论观点，这里不再絮叨，他如果乐意，可以自己去 读。当然，对于这些问题，我是本着唯物史观的方法去探讨的，这自然不能让他满 意。可这是没有办法的事情：我有我自己的信念，正如他有他的信念一样。我愿承 认，他在所谈论的领域里有较广泛的涉猎，也有对重要问题穷究底蕴的意愿。但我 注意到，在他的近五万字的长文中，充满了理论、史实和逻辑错误，而这些错误， 一般读者可能不易辨认。为公众利益计，我准备对这些错误择其要者，仅从事实角 度略予评论。我在后面会时常引用一下自己的话，这没有别的意思，只是为了在说 明问题时 “偷懒”、省事而已。为简便计，下面我就称他为Ｄ先生。 一、文章一开始，Ｄ先生便断言张光明之所以 “从马克思主义话语体系出发， 去探讨十月革命的性质和底蕴”，是因为他的 “身份和专业”。 这种断语袭自过去几十年里我们早已熟悉了的那种庸俗化了的 “阶级分析 法”，可惜完全不符合事实。首先，我之成为马克思主义者①，是我在 “文革”期 间目睹和亲历无穷无尽的惨剧而读书和思考的结果。当时我的 “身份和专业”是 一天挣七分工的农民。如果说这样的 “身份和专业”决定了我只能是马克思主义 者的话，我倒很高兴，但这并不是Ｄ先生自己的用意。 好吧，以我现在的 “身份和专业”，除去一些人不切实际的猜测，不过一名普 通教师而已。难道有了这点 “身份和专业”，就必定没有自己的独立思想了吗？难 道把马和列区别看待，就是秉承了上面对 “专业”的指示吗？如果谁这样想，那 不过是外行的一种想当然而已。我几十年研究工作的一个重要方面，就是确认在马 和列的理论之间，存在着重大差别。这是我自己长期探讨的结果，没有哪份文件、 哪本 “专业”教科书让