长大公路隧道消防设计初探.pdf

苎冒垡墨堕垄I!查量墨垒垄鲨堕坌盒笙三姿王垒罂兰查窒!：三笙苎垄 长大公路隧道消防设计初探 周金忠 (中铁隧道勘察设计i览) 摘要笔者以青杠哨隧道、彩虹岭隧道、协荣随遭等长大公路隧道请防设计实践为基础，对 长大公路隧道(1．000tn以七)消防设计常规做法的不足之处进行了多方面的论述．提出了有效的改 进对策。在此与同行拱同探讨，以期长大公路隧道消防设计更加合理。 关键词长大公路隧道自救火灾 一引言 随着国民经挤的发展，公路日益延伸，公路 隧道随之增加，其火灾也日益增多。国内缺乏 这方面的具体统计数据。日本在1986年进行了 统计．其分析结果为：高速公路隧道内的火灾事 故比率为每1亿车公里发生0．5起。这个比率 与昭和40年代后’忙期的每l亿车公里发生0 4 起相比，没有多大变动。另外．德国对汉堡连接 联邦高速公路的易北河隧道初期运营情况也进 行了统计，报告表明隧道中平均每月发生次 车{两起火事故。从上述结果可以看出：隧道火 灾事故随着高速公路延伸而增多，其机率随着 隧道长度和通行车辆增加而增加， 从另一方面看，虽然公路隧道发生火灾次 数不多，但火灾后果严重，尤其是长大公路隧 道。这在国外具有血的教训，就近几年而言： 1995年4月10日奥她利Phaender隧道车祸并 起火造成3人死亡，n96年3只18臣意大和j Palermo隧道油罐车爆炸造成5人死亡，i999 年3月24日法国至意太利Monthlanc隧道(单 管双车道，1 1 6km)一辆载重车起火造成39人 死亡，1999年5月29日奥地利Tauem隧道(单 管双车道，6．4kin)撞车并起火造成12人死亡。 这就使得长大公路隧道消防显得愈来愈重要。 二火灾的起因与特点 Ⅱ本在1985年隧道火灾起囡统计结果表 明：火灾超因主要为纵火、汽车装载物起火、汽 车本身起火、汽车相撞起火等。据德国GMT 公司现场火灾实验表明：轿车失火后不到10分 钟就会形成大火．从中可以看出，隧道内从失火 到大火的时阊相当短。并且胜遭内部空间狭 窄，随着火灾扩散。大量高温有毒烟气很快完满 鹾道。温度可达1200度左右。 从消防角度看：公路隧道一般远离市区，一 旦发生火灾，城市消防队很难及时到火灾现场， 更不要说穿过充满大量高温有毒烟气的隧道抵 达火源点。特别是象我们刚设计完的广东双和 公路彩虹岭隧道(单管双车道，隧道长为 5075m)那样的特长公路隧道．在火灾最严重的 情况下，双车道中只有上风方向右侧的一条车 道供逃生及救援，让消防队通过如此长的距离 抵达火源点，其难度可想而知。并且在隧道内 不象在市区那样有充分的消防水量水压保证， 从而更不利于消防灭火。 三常规的消防对策与不足 常规的消防对策是根据《公路隧道设计规 范》(yrJOZ6—90)对长大公路隧道稍防的规定， 在长大公路髓道中设消火栓灭火系统、水喷淋 灭火系统、灭火器。其中消火栓间距为50m。 我们认为常规消防对策有值得商讨的地方，阐 述如下。 从实际火灾后果来看，火灾一般可分三类， 第一类为汽车火灾，该类火灾次数最多，一般可 用灭火器将其扑灭．很少酿成大火。第二类为 装载一般可燃物的货车火灾，酿成大火可能性 较大。第三类为装载易燃易爆物的货车火灾． 往往酿成大火。德国对易北河隧道初期运营统 计也表明：尽管在平时每天货车只占15％，但 ¨9 全垦垄垫丝三!三型}垄妻墨盒垄堂堕坌垒兰三姿至垒璧兰查盒整笙奎墨 仍有30％的火灾是由货车引起的，也就是说， 货车比小汽车更容易引起火灾。故必须加强对 第二、三类火灾消防的措施，特别是第三类火 灾，如处理不当，会对人身和财产造成巨大的伤 害和损失。但常规的消防对策对第三类火灾显 得有点力不从心。 虽然第二类火灾后果一般没有第三类火灾 严重，但火灾次数却比第三类火灾多得多。故 扑灭第二类火灾是消防设计的一个重点。该类 火灾大多由于汽车装载物起火、汽车相撞起火， 其中汽车相撞导致油箱汽油起火更为严重，因 为它会很快引燃汽车本身及车上装载的可燃 物。在风压、温度等外部环境作用下，火灾很可 能烧到前后车辆，甚至会蔓延至整个隧道。所 以扑灭该类火灾关键是扑灭初期油类火灾。国 外资料也证明：只要不耽误初期灭火，该类火灾 很少酿成火灾事故。因此，长大公路隧道消防 设计除了具备常规消防灭火功能外，必须具备 快速扑灭初期油类火灾的功能。而常规的消防 对策很不利于扑灭初期油类火灾，因为消火栓 不便于非专业消防人员使用，而扑灭初期火灾 一般非专业消防人员进行。消火栓也不利于扑 灭油类火灾。 由于纵向式通风能充分利用隧道内通行车 辆所产生的活塞风，不需要设专用风道，降低土 建及设备等费用20％左右，故目前国内外长大 公路隧道一般均采用纵向式通风。但这种通风 方式会导致大量高温有毒烟火向下风方向扩 散。消防人员根本无法使