检察人员出席刑事再审法庭若干问题探讨.pdfVIP

| 公诉方略 资任编辑.宋没沙 叩E山…帆U… | 牛⑧格祭e宫 | 41 检察人员出席 刑事再审法庭若干问题探讨 ·程相鹏丁文 内容摘要:检察人员出席刑事再审法庭作为检察制度的重要组成部分，非常有必要对其开展探讨。 具体可从 界定检察人员也庭身份明晰检察人员出庭情形遵循检察人员出庭房、则与归纳整理检察人员出走程序等方面探 讨解决 。 关键词:检察监督刑事再审程序 出庭制度构建 由于检察院派员出庭是刑事再审案件开庭审理 的必然要求，也是检察机关监督再审程序的基本途 径。 们也012 年《刑事诉讼法》明确规定了检察机关负有 出席再审法庭的义务，确保了再审开庭审理程序的实 质化。 当前法学理论界与司法实务界对检察人员出席 刑事再审法庭探讨的比较少。 笔者不揣浅陋，拟就其中 一些基本问题做些初步探讨，以抛砖引玉，推动这项工 作健康发展。 一、出庭身份 正如侦查人员出庭必须首先界定其出庭身份， [2l 检察人员出席刑事离审法庭，遇到的第一个问题是人 民法院开庭审理刑事再审案件时，检察人员是以什么 身份出庭?这是检察人员出席刑事再审法庭工作应当 首先解决的问题。 俗话说，名不正言不j顷。 检察人员出 席再审法庭，身份定位至关重要 。 《刑事诉讼法》和最高 人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试行))以下 简称《规则})、《人民检察院组织法》对于检察院派员出 席第一审法庭的检察人员身份都有明确规定，是以国 家公诉人身份出庭支持公诉。 然而，对于派员出席第二 审法庭的人员身份只是以检察人员笼统代指，在法庭 上一般使用检察员或者代理检察员称谓;对于出席再 审法庭的人员身份没有任何明确规定，仅仅是说派员 出席，与出席第二审法庭的立法用语是一致的。可以 说，出席再审法庭的人员也只是检察人员，至于其具 体是以何种身份出庭则不得而知。 事浙江省湖州市人民检察院办公室副主任 [313000] 当下，法学理论界对于检察人员出席第二审法庭 的身份或者说法律地位是有所论述的，有观点认为是 为了支持一审控诉，属于国家公诉人;有观点认为是履 行法律监督职能的检察人员;也有的认为二者兼具，只 是侧重点有所区别。 但是，学界对于出I带再审法庭的检 察人员身份基本上没有探讨。 笔者认为，从法理角度来 看，无非包括国家公诉人、法律监督者或者二者兼具等 几种观点。司法实践中，有些地方按照再审开庭程序来 确定，如果是依照第一审程序开庭审判的，检察人员是 以国家公诉人身份出庭;如果是依照第二审程序开庭 审判的，检察人员则是以检察员身份出庭。 从表面上 看，这种做法有一定道理，{刑事诉讼法》规定第一审程 序中检察人员就是以国家公诉人身份出庭，而深入思 考，则会发现这种做法是非常荒谬的。 原因在子，检察人员出席的是再审法庭，再审案件 是按照审判监督程序重新审判的，只是由于法律没有 规定独立的再审审理程序，因此要依附于原审案件的 审理程序来决定再审案件的审理程序。 即如果原来是 第一审案件，再审程序依照第一审程序进行审判:相应 地，如果原来是第二审案件，则再审程序依照第二审程 序进行审判。 但是，这些重新审判的案件，除法院自行 决定离审和申诉人申诉再审外f剖，都是检察机关按照 审判监督程序提出抗诉的案件。 在再审法庭上，无论是 依照第一审程序还是依照第二审程序进行审判 ， 出庭 的检察人员宣读的都是也只能是要求纠正错误的判 201 5104 姐{司法实务 } 总第 217 期 42 | 宁司范祭帘 I nt叫陈E PIIOCURA11)R$ 决、裁定的抗诉书，而不是起诉书，不是仅仅控诉被告 人犯辖，宣读抗诉书，却判断其是国家公诉人，这从逻 辑上是解将不通的。另外法院自行决定再审和申诉人 申诉再审的案件也是按照审判监督程序重新审理的案 件 无论是依照第一审程序还是依照第二审程序进行 审判，出庭的幢察人员经过全面审查原判决、裁定认定 的事实、证据、适用法律，认为原判决、裁定正确的，予 以维护;认为原判决、裁定错误的，支持纠正。其在法庭 上宣读的既不是起诉书也不是抗诉书，而是发表的出 庭意见，履行的是法律监督职责。进一步讲，同样是出 席再审法庭，出庭检察人员身份却又因为原审案件审 理程序的不同而不同，这也是从逻街上说不通的。再 者，从法理上讲，同一个法律原囱，一般只能得出一个 法律结论。 所以，检察人员出席再审法庭身份决不是国 家公诉人。 笔者认为，出席刑事再审法庭的检察人员身份是 唯一的既不是国家公诉人也不是国家公诉人和法律 监督者兼具的身份，而只是依法维护法律统一正确实 施的法律监督者，或者说法律守护人，在法庭上应当是 以检察员或者代理检察员称谓。主要理由有以下几点: 其一，从立法上看，我国《宪法》明确规定人民检察 院是国家的法律监督机关 维护法律统一正确实施是 其法律监督本质属