贵州煤矿瓦斯事故案例析-李希建贵州煤矿瓦斯事故案例分析-李希建.pptVIP

四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 1、煤矿概况 该矿井田范围内含煤7层，其中可采煤层三层，即C6、C7、C8煤层，平均厚度分别为1.6m、2.0m、1.8m，平均倾角42°。 C6、C7、C8煤层均为自燃煤层；C6、C7煤层煤尘无爆炸危险性，C8煤层煤尘有爆炸危险性。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 1、煤矿概况 该矿为平硐开拓，中央分列式通风，风井安设轴流式主要通风机二台，配套电机功率55kW。安装有高、低负压瓦斯抽放泵各2台，瓦斯抽放系统运行正常。矿井装备有一套KJ73N型安全监控系统，并与桐梓县安全监控中心联网。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 1、煤矿概况 2008年4月，该矿对C6和C7煤层进行煤与瓦斯突出危险性鉴定，鉴定结果为：C6煤层在开采+1277m水平以上时不具有突出危险性，C7煤层有突出危险性；C8煤层未做鉴定。该矿2009年瓦斯等级鉴定为突出矿井，相对瓦斯涌出量47.88m3/t。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 2、事故概况 10月3日凌晨50分左右，架完第一架支架。因爆破效果不好，补打一个炮眼，以便架第二架支架。约1时20分，打眼（深度1.0m）装药后，作业人员又撤到躲避硐室内放炮。炮响后，井下突然响起“闷雷”声，巷道内煤尘飞扬，风流逆转，避难硐室内的人员全部昏迷。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 2、事故概况 经专家组现场勘察：突出孔洞在距茅口大巷迎头2.5m处左上方，孔口直径约1.3～1.5m，孔口被煤粉堵塞，孔口左边为黑色炭质泥岩和粉砂岩，与煤层间距约0.8m；在距茅口灰岩边界约3.2m处有一层煤线（即C10煤层）。专家组确认突出的煤层为C10煤层，突出的主要原因：一是由于地层沉积变化，C10煤层在此处突然变厚；二是C10煤层在此处瓦斯大，围岩透气性差。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 3、事故直接原因 煤矿在茅口大巷煤系地层沉积增厚带维修作业时，未制定和采取相应的防止煤层突出的安全技术措施，扩巷放炮诱导C10煤层煤与瓦斯突出，导致本次事故发生。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 4、事故间接原因 （1）煤矿技术管理不到位。+1278m茅口大巷遇构造有揭煤预兆时，未对构造带进行认真分析，制定《防止误穿煤层的安全措施》和防突措施。放炮时未采取针对性的安全防范措施。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 4、事故间接原因 （2）煤矿主要负责人未认真执行煤矿安全监管部门的安全监管指令，未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除煤矿存在生产安全事故隐患。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 4、事故间接原因 （3）煤矿对井下从业人员的防突知识等安全培训教育不够，导致井下作业人员安全意识淡薄，自主保安能力差，违章冒险蛮干。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 4、事故间接原因 （4）煤矿安全监管人员未督促煤矿执行煤矿安全监管部门下达的监管指令，及时制止煤矿的违规违章行为。 四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故 4、事故间接原因 （5）桐梓县安监局监管措施乏力、隐患整改跟踪落实不到位等，驻矿监督员离矿后，未及时向管理部门提出增补建议。 五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 这里总结了贵州煤矿瓦斯事故的几个共性主要原因，供各位领导参考： 1、煤矿从业人员（管理人员、技术人员、工人）素质普遍较低。对煤矿瓦斯灾害的认识与理解肤浅，特别是对煤与瓦斯突出机理，不知道或不清楚灾害产生的原因、过程、后果与防治措施。 五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 2、由于对煤矿瓦斯灾害的认识与理解肤浅，不能正确理解国家对煤矿瓦斯灾害的有关要求及有关标准规范规定规程，被动执行有关规定；更不能主动根据有关理论知识，创造性的采取措施防治瓦斯事故。 五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 3、贵州省煤矿安全人才缺乏，特别是有经验的高水平的安全工程技术人才，更缺乏专家型研究型工程师；大多知其然，不知其所以然；煤矿众多，人才分散；工程师任务重，没有精力完成所有技术工作，导致很多工作无人去做。 五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 4、部分煤矿业主依然存在安全意识薄弱，不愿进行安全投入或没有能力对安全进行足够的投入，能少就少，甘愿冒风险，导致安全投入欠账，不能满足基本的安全装备设施工程。 五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 5、煤矿技术手段依然比较落后，特别是小煤矿。煤层瓦斯地质条件未能有效掌握，盲目施工；物探与钻探相结合能有效提高控制水平；瓦斯监控系统未能有效运行，特别是自动断电、双风机自动切换。 五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 6、煤矿管理制度不健全或没有针对性可操作性，更多的是有制度不执行；靠命令管理，而不是靠制度管理；上下、