对抗与合作法医学鉴定人的质证规则.docVIP

对抗与合作：法医学鉴定人的质证规则 [ 董兴建 ]——(2013-4-8) / 已阅69次 　[摘要]鉴定意见冲突曾是反复讨论与经常曝光的敏感问题，是导致案件质量与司法公信力下降的一个原因。新刑事诉讼法修改后明确将鉴定结论变为鉴定意见，规定了异议鉴定意见的鉴定人的权利义务。质证规则，是出庭作证的鉴定人将面临的重要任务与技能，法医学鉴定人和有专门知识人应对此高度重视。　[关键词]法医学 鉴定人 鉴定意见 质证　　　　　2009年8月13日的《人民日报》在第10版政治专栏中，刊发了《司法鉴定，到底谁说了算》的文章，该文认为“多次（4）鉴定，结果迥异，检察院起诉时为何采纳轻伤结论？由此引发社会争议”。如何面对有争议的鉴定意见，其实并不算是新问题。　早于2005年春，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》在明确对司法鉴定统一管理时，亦在第11条中规定：“当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证”。在诉讼活动中，鉴定人对诉讼涉及的专门性问题，运用科学技术或者专门知识进行鉴别、判断，提供鉴定意见。作为一种证据鉴识方法，司法鉴定本质上属于科学认知活动，其任务是为办案人员正确认定事实、准确适用法律提供专门性证据。作为证据之一的司法鉴定，不具有也不应有预定的证明力，惟经法官审断后方可作为定案的根据；同理，任何鉴定机构出具的鉴定意见，都不得当然地享有权威性。因此，当事人对鉴定意见有异议的，一方面可以申请补充鉴定或重新鉴定；另一方面，更为重要的是享有质证的权利。由此看来，法医学鉴定人出庭作证，应被认为是我国司法鉴定体制改革的一项关键举措。[ 对鉴定意见不一致的现象，笔者曾在界限性损伤的研究中提出了法医学鉴定人出庭作证与论证鉴定意见的建议。见：董兴建，界限性损伤的特征与意义，中国司法鉴定，2005，1（29）。]　一、法医学鉴定人出庭作证的必要性　（一）、有争议的鉴定意见是法医学鉴定人出庭作证的客观需要。　鉴定意见的争议是客观存在的，这主要与该类鉴定的特殊性有关。除了鉴定人的主观故意或重大过失外，还有这样一些客观的因素影响着法医学鉴定。　1、损伤本身的变化性。在鉴定中，法医学引发的争议最多。而在法医学鉴定中，损伤程度的鉴定诱发的争议又是最多的。由于被鉴定人在受伤后，要经历一个临床治疗与恢复的过程，因此损伤情况是变化的。而刑事诉讼是一个有着严格期限的诉讼进程，立案、侦查、逮捕、起诉每一个环节的时限都有着明确规定。一些鉴定人在难以预测损伤的后期变化与归宿时，常会使用目前评定为轻伤或重伤的结论。当然，鉴定人的经验会影响其对损伤变化预测的准确性，从而影响其对结论的判断和表述的选择方式。　2、损伤检测的不一致性。在损伤程度的检测手段中，虽然有一些规范，但并非都是可以得到一致结果的检测手段。此一方面与损伤本身的变化有关，另一方面也与检测人员的方法和经验密不可分。比如对肢体功能、肌力的评测等。　最后，一些特殊的伤情，由于与鉴定标准区分伤情程度的表现接近而难以划分如界限性损伤，从而导致不同鉴定人的认识不一，得出不同的鉴定意见。　其实，出现有异议的鉴定意见，尤其在司法鉴定体制的完善与法庭科学的不断发展中，并非是不正常的现象。媒体撰文所说的需要一个权威性鉴定或者由该专门性问题的专家来最后裁决，后者即使会可能存在，这样的情形也非常少。对专门性问题的司法鉴定或者专家意见的采信问题，虽然一直是一个难题，各国的法律却均未奢求出现一个权威机构以“一锤定音”；引入专家陪审员的建议，也由于其可能产生预决力而偏离司法公正的应有意义而受责难。相反，以法庭质证来审查鉴定意见的科学性，却是目前法律界的一个共识。专业的归专业，法律的归法律，这是鉴定人与司法人员应强调的自然理念。在2012的刑事诉讼法修正案中，该意见被新的刑事诉讼法采用，并于第187条第3款规定：有异议鉴定意见的鉴定人经人民法院通知，应当出庭作证。鉴定人拒不出庭的，鉴定意见不得作为定案的根据。该条款的规定为鉴定意见冲突的现状作出了最终选择，能够有效避免多次重复鉴定的现状。　（二）、法医学鉴定人出庭作证是保障当事人权利，维护诉讼公正与司法公信不可替代的方式。　无论是对抗模式或者纠问模式的庭审，证人出庭作证都是整个庭审得以顺利、公正进行的重要条件。英美法系的当事人主义审判模式和大陆法系的“自由心证”制度都有赖于证人的口头证言。法医学鉴定人虽然具有可替代性，但是法医学鉴定人出庭作证同样有利于提高审判的公正性。在英美法系与大陆法系国家，法医学鉴定人出庭作证不仅是直接言辞规则的体现，又是案件利害关系人的质证权利保障，是法庭查明事实进行裁判的一个重要程序。　从2003年的“天价葡萄案”到2008年影响较大的“瓮安、石首事件”、“躲猫猫”事件等，无一不与鉴定有着密切关联，后者甚至就是对鉴定本身的不认同演发