如何理顺刑事司法中的法检公关系.pdfVIP

《环球法律评论) 2014 年第 1 期 如何理顺刑事司法中的法检公关系 陈光中(中国政法大学教授) 十八届三中全会关于全面深化改革的《决定》在推进法治中国建设部分对深化司 法改革予以高度关注，而完善司法权分工负责、互相配合、互相制约是其中的一项重要 任务。 分工负责、互相配合、互相制约，是我国刑事司法中法检公三机关处理相互关系的一 项基本原则，体现了国家机关分工制衡的科学原理。该原则首先规定于 1979 年颁布的 《刑事诉讼法》中，并保持至今未改.刑事诉讼法》第 7 条规定人民法院、人民检察院和 公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法 律。 1982 年制定的现行《宪法》第 135 条对此原则又明确规定人民法院、人民检察院和 公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法 律。使该项原则上升为宪法原则的高度。 对于分工负责、互相配合、互相制约的理解，一般认为，分工负责是指法检公三机 关在刑事诉讼中分别按照法律规定行使职权，其中公安机关主要负责普通刑事案件的侦 查和强制措施的执行，检察机关负责审查批捕、直接受理案件的侦查和提起公诉，法院负 责审判。互相配合是指兰机关应当互相沟通，互相合作，避免推语扯皮，共同完成刑事诉 讼的任务。互相制约是指三机关之间，对于其他机关发生的错误和偏差予以纠正，对重要 的刑事诉讼处理由其他机关予以把关，以达到互相约束的目的。此项三机关关系原则是 在总结建国以来三机关办理刑事案件经验教训的基础上制定的，特别是文化大革命中法 检公三机关的正常关系遭到破坏，三机关联合办案甚至出现了检察院被取消的现象， 导致冤假错案遍于域中。在这一背景之下.刑事诉讼法》和《宪法》中明确规定该原则， 不仅具有重要的历史进步意义，而且对于保证刑事案件的办案质量起到了重要作用，这是 应当充分肯定的。 但是此项原则在实践中的运用存在着缺陷和问题，影响到三机关正常运作和司法公 正的实现，冤假错案的产生与此也不元关联。[1 )因而，应当在深化司法改革中对三机关 的关系予以完善。具体而言，有以下几个方面: 第一，应当坚持法检公三机关在办案中实行实质性的分工负责。司法工作中分 工负责的缺陷首先表现在对一些大案要案，例如打黑案件，为了能够高效、统→办理案 件，三机关往往在当地党委、政法委的领导协调下实行联合办案。这种做法实际上将 法检公三机关的分工形式化，使得案件在侦查阶段往往已成定局，随后的审查起诉和审判 [1 ) 湖北余祥林案、河南赵作海案、浙江张氏叔侄案等冤案，均与三机关无原则配合，缺乏正常制约有关。 .62. 如何理顺刑事司法中的法检公关系 程序形同虚设。其次表现在，三机关的职能存在一定的混同现象。譬如，检察机关对公安 机关的某些侦查活动以法律监督名义参加讨论或者提前介人，人民检察院刑事诉讼规 则(试行n第 567 条更明文规定人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大 案件的讨论和其他侦查活动。这不仅同检察机关的侦查监督职能相矛盾，而且检察机关 自认为在侦查阶段已经完成了法律监督，使得审查批捕、审查起诉的程序功能虚化。再 次，实践中三机关的职能存在一定的互相取代现象，比较典型的是指定居所监视居住的执 行。《刑事诉讼法》明确规定指定居所监视居住的执行由公安机关负责，检察机关对此进 行法律监督。但实践中公安机关对此态度消极，导致检察机关对由其决定采取指定居所 监视居住的犯罪嫌疑人，自设居所加以监视。修改后《刑事诉讼法》正式实施至今已将近 一年，但这种现象几乎没有任何改观，指定居所监视居住的现状相当混乱。由于公安机关 不履行法定职责，而检察机关又缺乏相应的规制进行管理，使得指定居所监视居住十分不 规范，客观上为刑讯逼供、非法取证等行为开了绿灯。 要解决这些问题就要从思想上明确分工负责是三机关关系的前提和配合、制约的 基础。没有分工，何来配合、制约?必须防止职能混淆，坚决摒弃法检公三机关以不同方 式联合办案的过时方式，严格按照法定程序进行刑事诉讼活动。最高人民法院最近在 《建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》中明确提出人民法院要严格依照法定 程序和职责审判案件，不得参与公安机关、人民检察院联合办案。笔者认为这是带头正 确贯彻三机关关系原则的有效举措。 第二，切实纠正重配合、轻制约的非法治倾向。司法实践中法检公二机关将互相配 合异化为无原则配合的现象屡见不鲜。比较典型的如法院在经过审理后认为依法应当 作出无罪判决的情况下，不直接作出无罪判决，而是通知检察院撤回案件，检察机关在撤 诉后或作出不起诉决定或退回公安机关撤销案件，甚至有的案件被长期拖延不做处理。 法院以这种方式顾全检察机关的面子，保持检察机关诉了就能判的高胜诉率，保证 检察机关和公安机关内部考核获得优