媒体比司法更能制衡权力.docxVIP

反方：媒体比司法更能制衡权力?一、立论反驳：?看情况采取下列各点：?（1）媒体有炒作的情况，有出现假新闻的时候，甚至某些媒体有被操控的时候，但是比较而言，媒体因为人民广泛参与，因为有不同利益团体的广泛发言，即使出了错误，也会在比较短的时间内通过媒体本身得到纠正。也就是媒体的公正可以靠媒体本身来实现。但是司法的公正能通过司法本身实现吗？?（2）的确，司法具备强制力，而媒体不具备，不能直接对权力进行制裁，但是媒体舆论能动员全社会的力量,发挥社会各阶层,整合各职能部门,(包括司法机关)的力量去铲除腐败,预防新腐败的产生,营造公平正义,对官员权力进行有效的监督----因此如果说司法是拳头之一,那么媒体就如人的大脑.你觉得拳头的力量比人的大脑大吗??（3）.你们说司法是代表国家行使权利的执行机构，也就是说司法部门作为国家管理工具之一，和政府有着千丝万缕的关和系。那就不可能做到真正意义上的独立，那又怎么来制约权力呢？独立的司法才能做到公平与公正。别忘了他和政府有千丝万缕的关系啊，难以有效监督。（4）媒体的反应快就一定是草率吗？司法反应慢就一定是慎重吗？乌龟一定比兔子能制衡权力？?……?二、开篇立论?谢谢主席。各位评委、听众、以及对方辩友：大家好！?媒体，是指传播信息的媒介，通俗的说就是宣传的载体或平台，比如报纸、杂志、广播、电视就属于传统的媒体，而互连网的发展逐渐衍生出新的力量，如论坛、博客、微博等。带给我们更多传播信息的媒介，也极大地增加了媒体的影响力。?我方认为媒体比司法更能制衡权力，原因如下：?（1）媒体对权力的制衡力量更强。媒体可以反映民众的呼声，引起全社会的关注，整合各职能部门，动员全社会的力量，包括立法力量，司法力量甚至包括行政权力本身去对权力进行制衡，而相对而言，仅靠司法，显然势单力薄。?（2）媒体对权力的制衡具有广泛性：从内容上说，当权者的行为有时候虽不触犯法律，但偏离社会准则。对这样的行为司法是无可奈何的，而媒体却可以轻易地调动社会的力量作出有效地制衡。?（3）媒体比司法更具备独立性。司法作为国家工具的一种，它与权力有着千丝万缕的联系，难以有效监督。而媒体立场各异，种类繁多，难以被权力控制，所以能够更好的制衡作用。再者，主权原则使各国的司法只管辖本国事务，无权干涉别国内政。而媒体无国界，可以通过国际舆论进一步对某个国家的权力进行监督制衡。?（4）媒体对权力的制衡具有普及性，民众有广泛参与的可能！司法干预的基本要求是参与者懂法，而媒体则没有“准入门槛”,普通人也可以通过媒体了解真相，更重要的一点是随着新媒体的推广，民众已经不只是媒介的接收者，而是同时成为信息的发出者,通过媒体, 民众能发出自己的呼声!人民群众给了当权者以权力，只有人民群众广泛参与才能真正实现对权力的制衡，才能最好地监督和制衡权力。?（5）媒体比司法更容易确保公平公正！但媒体因为人民广泛参与，因为有不同利益团体的广泛发言，即使出了错误，也会在比较短的时间内通过媒体本身得到纠正。司法的公正却不能靠司法本身去实现，它必须依靠一个言论自由的社会机制去监督，才有可能实现！?综上所述, 媒体比司法更能制衡权力!?攻辩问题：?1，你参加过法律诉讼吗，你知道法律诉讼基本流程是什么吗??——对方辩友，大部分中国人，连基本的法律诉讼流程都不知道。这样的情况，极大地制约了司法对权力的制约效果。,即使你知道法律诉讼的基本流程，但是要把整个流程走完，恐怕就已要耗去许多的财产和珍贵的时间。相反，在当前的情况下，拨打一个热线电话，发一个微博，可能就会很容易地使权力得到制衡。?2，你觉得司法是国家的工具之一吗？?是：——立法,行政,司法都是维护国家统治的基本工具.因此司法对权力的制衡,从出发点来说,国家工具存在的理由更多考虑的是对社会统治秩序,对统治阶层利益的维护.受益者更多的还是统治阶级. 而媒体对权力的制衡,执行者是人民,受益者也更多的是人民!?不是，不一定，有时候是。。。：——对方辩友连这个基本的常识都不知道，我想各位观众和评委都会怀疑对方说法的可信度有多高。,?3，你觉得如果司法不公正的时候，它能履行对权力的制衡吗？?不能。——司法作为国家工具的一种，它与权力有着千丝万缕的联系，古今中外，如果没有舆论的监督，,没有媒体的自由言论，司法的公正都难以有效监督。因此，媒体更能有效的制衡权力?能。不一定。。。——指鹿为马，胡说八道，自欺欺人，睁着眼睛说瞎话，无知者无畏！其身不正，虽令不行啊。。。。。。?4你觉得如果司法的公正可以通过司法本身来实现吗？?不可以。——对。司法本身难以确保自身的公正，其身不正，虽令不行啊！而媒体对权力的制衡具有自动纠错的功能，媒体因为有人民广泛参与，因为有不同利益团体的广泛发言，即使哪里除了错误，也会在比较短的时间内得到纠正。也就是，媒体的公正可以靠媒体本身来