专利侵权行为演讲综述.pptx

专利侵权行为 —方苏益与杭州市拱墅区人民政府拱宸桥街道办事处、杭州春天市政园林有限公司等侵害外观设计专利权纠纷 小组成员：王善黎 尹华良 付亚腾 杜先武 徐宏程 专利侵权概念 专利侵权行为是指在专利权有效期限内，行为人未经权利人许可又无法律依据，以盈利为目的实施他人专利的行为。 特征： 1．侵害的对象是有效的专利。专利侵权必须以存在有效的专利为前提，实施专利授权以前的技术、已经被宣告无效、被专利权人放弃的专利或者专利权期限届满的技术，不构成侵权行为。专利法规定了临时保护制度，发明专利申请公布后至专利权授予前，使用该发明的应支付适当的使用费。对于在发明专利申请公布后专利权授予前使用发明而未支付适当费用的纠纷，专利权人应当在专利权被授予之后，请求管理专利工作的部门调解，或直接向人民法院起诉。 2．必须有侵害行为，即行为人在客观上实施了侵害他人专利的行为。 3．以生产经营为目的。非生产经营目的的实施，不构成侵权。 4．违反了法律的规定，即行为人实施专利的行为未经专利权人的许可，又无法律依据。 为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，仍然属于侵犯专利权的行为，需要停止侵害但不承担赔偿责任 你怎么看？ 原告：方苏益 安达绿化公司 安达塑料公司 春天园林公司 街道办事处 招标装饰 中标者、采购商 销售商 生产商、销售商 4个共同被告 起诉 案例详情 街道办事处招标了春天园林公司，春天园林公司中标后向安达绿化公司订购，安达绿化公司向生产商安达塑胶公司，春天园林公司将采购的绿化箱种植花草后安装于拱宸桥街道办事处生态文明办公大楼外立面。方苏益拍摄并取得该绿化箱一只作为被诉侵权产品，认为拱宸桥街道侵害了其享有的专利权，遂将拱宸桥街道为被告诉至原审法院，后陆续申请追加春天园林公司、安达绿化公司、安达塑胶公司为共同被告。 请求判令: 1.拱宸桥街道、春天公司、安达绿化公司、安达塑胶公司立即停止侵权行为，停止生产、销售、使用涉案侵权产品，拆除、销毁已安装的涉案侵权产品； 2.春天公司、安达绿化公司、安达塑胶公司立即赔偿方苏益20万元； 3.拱宸桥街道、春天公司、安达绿化公司、安达塑胶公司赔偿方苏益为制止侵权行为所支付的合理开支3000元，并承担本案诉讼费用。 被告辩解 街道答辩称: 1.其作为被诉侵权产品的使用者，该产品由春天园林公司提供，其依法并不构成侵权，亦不应承担赔偿责任；2.方苏益诉请要求其承担为制止侵权而支出的合理费用亦缺乏法律依据。 春天园林公司答辩称: 1.被诉侵权产品与涉案专利不相同也不相近似，不构成侵权；2.被诉侵权产品系从安达绿化公司处购得，使用在街道工程上，故其作为使用者不构成侵权，且涉案产品具有合法来源，其亦不应承担赔偿责任。 安达绿化公司答辩称: 1.被诉侵权产品与涉案专利无论是设计要点还是整体视觉效果均存在显著区别，不构成侵权。 安达塑胶公司原审答辩称: 1.被诉侵权产品系根据安达绿化公司的要求设计，其仅系加工承揽者；2.被诉侵权产品与涉案专利既不相同也不相近似，不构成侵权。 涉及法条 《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条第二款权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响: （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计