论金融公司事受信义务的经济法进路.doc

论金融公司董事受信义务的经济法进路 摘 要：金融危机是金融公司追求最大利益与金融系统追求安全稳定相博弈的时段性结果。董事决策是诱发金融系统风险的导火索。拙文分析经济法律规制董事受信义务的动因，设定董事受信义务的公私法分配，剖析新设监管范式的法律效果，力图遏制董事不顾金融系统性风险追求个人或公司利益最大的欲望，以期达到防范金融系统性风险的目的。 关键词：金融公司董事 受信义务 经济法规制 法律效果 Abstract：The financial crisis is the time-interval result which is gamble between the Financial company pursuit the maximum benefit and the financial system pursuit stabilizes safely. The trustee decision-making is the blasting fuse inducing the financial system risk. The article analyze the reason that economical law regulates the trustee’s fiduciary duties, establishes the public and private legal assignment on the trustee’s fiduciary duties, analyze the legal effect of the supervision newly model, tries hard to contain the biggest desire of the individual or company benefit which the trustee does not consider the financial systematic risk to pursue , and achieves the goal of the guard finance systematic risk. Keywords：Financial company trustee Fiduciary duties Economic rules and regulations Legal effect 美国华尔街次贷危机引发的世界金融危机，是在金融公司（下文简称公司）治理的受信义务中并不违反法律规则的语境下发生的。金融公司董事（下文简称董事）追求公司、股东利益最大化，符合受信义务中注意义务的法律逻辑需求。大量金融衍生品也是在公司追求利益最大化的基础上进行的，不存在董事自我交易、关联交易、侵占公司机会的道德风险行为。公司在合法经营，却出人意料地引发震惊世界的金融危机，问题出在哪里？金融衍生品的创新是为追求利益最大化，完全符合公司的利益诉求，但公司新产品开发带来的负外部性问题，应该由谁出面埋单呢？问题的解决须从公司内部治理和政府外部监管进行双层面思考。现代法律关于公司治理机制的设定，一直都是内部治理和外部监管的二元并立模式。深层次分析政府外部监管和公司内部治理，研究者不难发现，问题的关键恰恰在于董事受信责任的内部治理与外部监管不衔接，造成公法权力与私法权利的疆界过于僵化，无法进行恰当的融合与互补。 一、董事受信义务经济法进路的动因 传统公司的董事受信义务理论是以民事侵权为基础建立的，已经充分证明根本无法保障金融领域的系统安全，须配以经济法律管制理论为进路，将董事对国家、债权人等公共利益相关者的信义责任交由经济法律进行规制，方能实现二元结构的融合。若从维护国家金融系统安全利益出发，对金融创新专业性和独占性进行控制，最大限度地弥补民事私法理论在公共经济领域中的局限性，必须设定融公司董事受信义务的经济法律监管进路。 （一）国家金融系统安全利益的至上性要求 全球经济一体化的速度迅速加强，资金融通的世界性地位愈演愈烈，国家金融体系、国际区域金融体系乃至全球金融体系的联系愈发紧密，各国经济紧密相连，系统风险指数高度增强，稍有不慎就可能导致国家乃至世界金融爆发系统性风险，因此防范系统风险，增强国家乃至全球金融系统安全至关重要。然而，在庞大的金融网络系统中，公司扮演着极其重要的角色，它们是庞大系统网络的支撑点，美国次贷危机足以证明就公司的世界金融网络地位。 公司特殊的治理结构，决定董事的公司决策地位，公司的社会地位决定董事在世界金融体系中居于核心中的核心，必然要求董事承担更多的金融系统安全责任，这是安全利益至上性的必然要求。 （二）金融创新技术的专业性、独占性要求 信息化、专业化的时空背景下，专业技术侵润在“隔