经济法相关案例和论到文.docVIP

审理“枫叶”诉“鳄鱼”案的几个问题1993年12日29日，鳄鱼公司授权同益公司在北京贩卖鳄鱼牌 (CROCODILE? BRAND)皮鞋、皮带、皮夹等皮革制品和卡帝乐牌 (CARTELD BRAND)男装、女装、童装服饰系列等；授权书使用期从1994年1月1日至1995年12月31日止。 ??? 同年4月7日，同益公司与百盛购物中心签订设置专柜合同书，约定：百盛购物中心同意同益公司自 1994年1月1日至1994年12月31日止在该中心内设置专卖柜，双方联合销售鳄鱼牌(CROCODILE BRAND)和卡帝乐牌(CARTELD BRAND)商品。同益公司早于同年 2月1 8日即在百盛购物中心设立“鳄鱼专卖点”进行销售活动。 ??? 1994年4月28日，服装一厂工作人员在百盛购物中心鳄鱼专卖点以每条560元的价格购买已更换成“卡帝乐”商标的男西裤2条，百盛购物中心出具了销售发票。北京市西城区公证处对该购买行为进行了公证(公证书称的所购西裤为“鳄鱼”牌，? 但经庭审勘验，实为“卡帝乐”牌)。 ??? 在本案审理过程中，北京市服装一厂更名为北京市京工服装工业集团服装—厂。 ??? 二、当事人诉辩主张 ??? 原告北京服装—厂诉称：1994年4月，原告发现百盛购物中心二楼鳄鱼服装专卖店出售的“鳄鱼”牌西裤是经过改装的原告生产的“枫叶”牌产品。1994年5月3日，原告从该专卖店以每条560元购得西裤两条，经检验发现，该“鳄鱼”西裤系原告的产品，仅将原告的“枫叶”商标换上了“鳄鱼”商标，且其售价远远超过了原告每条200元左右的销售价格。原告认为，百盛购物中心、北京同益广告公司 (以下简称同益公司)、鳄鱼公司作为经营者，应遵守法律、法规和商业道德，其此种不劳而获，冒用他人产品谋取暴利的不正当竞争行为，既是对消费者经济利益的损害，又是对原告的产品信誉、声誉的恶意败坏，扰乱了社会经济秩序，违反了诚实信用的竞争原则，? 败坏了原告在消费者心目中的形象。同益公司是侵权行为的直接实施者，应承担侵权责任。由于其已被撤销，其上一级单位开发促进会应承担责任。侵权行为发生在百盛购物中心内，对外经营及所出具发票均以百盛购物中心的名义进行，故百盛购物中心应承担连带责任。鳄鱼公司虽与同益公司有委托协议，但在该经营场所没有任何表明这种代理关系及同益公司身份的标志，使公众无从知晓这种代理关系的存在，同益公司实际上成为鳄鱼公司的代表，有关责任应由鳄鱼公司承担。 ??? 原告的诉讼请求为：判令被告 (一)公开赔礼道歉、消除影响； (二) 赔偿原告100万元，包括被告非法获利及对原告商业信誉造成的损害；(三)承担本案的诉讼费、律师费等。 ??? 被告同益公司(在接到起诉状后，未被吊销法人营业执照前)辩称：其是在取得鳄鱼公司的合法授权后，在百盛购物中心销售鳄鱼公司“鳄鱼”牌牙口“卡帝乐”牌产品。其更换商标的行为服装—厂是知道的，但并未反对，故同益公司未侵犯原告的商标专用权，不存在不正当竞争问题，没有恶意败坏服装一厂的产品声誉。故不同意原告的诉讼请求。 ??? 被告鳄鱼公司辩称：该公司产品所用的“鳄鱼牌CROCODILE”、“卡帝乐CARTELD等商标具有极高的知名度。该公司长期以来在消费市场内从事合法的经营活动，恪守职业道德，与原告之间没有经济往来，该公司对原告无任何不正当竞争行为。同益公司于1993年12月取得该公司的授权，作为该公司的销售商，负有不得出售假冒鳄鱼牌、卡帝乐牌商品的义务。作为独立法人的同益公司仅为该公司的销售商，其更换商标的行为不应代表鳄鱼公司，鳄鱼公司对同益公司的行为不负有任何责任，鳄鱼公司不应成为本案被告。 ??? 第三人陈树新(原同益公司法定代表人)述称：同益公司已不存在，其个人与本案无法律上的利害关系，不应参加本案诉讼。 ??? 三、审理结果 ??? 北京市第一中级人民法院经审理认为，北京服装一厂对其享有的商业信誉和公平竞争的权利，应受到法律保护。在本案中，已被吊销营业执照的同益公司虽曾得到过被告鳄鱼公司的授权，在北京贩卖鳄鱼牌(CROCODILE BRAND)皮革制品和卡帝乐牌(CARTELD BRAND)服装、服饰等，但原告并 ??? 被告百盛购物中心并未参与同益公司侵权行为的实施，不能证明其主观上有过错，因此百盛购物中心不应承担侵权责任。 ??? 被告鳄鱼公司对同益公司的授权虽不完备，但更换商标的行为系同益公司的工作人员擅自实施，且该行为已超出了授权范围，属被授权人滥用权利。因此鳄鱼公司对同益公司的侵权行为主观上亦无过错，不应承担侵权责任。经法院审判委员会讨论决定，依照《民法通则》第4条、第134条第1款第(7)项、第(9)项、第(10)项，《反不正当竞争法》第2条之规定，法院做出了前述判决。 ??? 四、评析 ? 此案是一起