从利益联合到文化融合：走向大学与中小学的深度合作.pdfVIP

2010年5月 第 3期 南京师大学报(社会科学版) Journal of Na@ng NormJ Unive~ity(Social Science) May，2010 No．3 从利益联合到文化融合： 走向大学与中小学的深度合作 吴康宁 摘 要：大学与中小学的合作可分为三种不同的基本类型，即利益联合型、智慧补合型、文化 融合型。它们在合作动机、地位认知、身份界定、角色关系、关注重心、行动过程、力量投入、自身 体验及评价内容等方面存在重要区别。要想使大学与中小学得以可持续的深度合作，要想使中 小学与大学得以可持续的共同发展 ，双方在合作中的文化融合乃为必由之路。 关键词：u—S合作；利益联合；智慧补合；文化融合 中图分类号：G40 文献标识码 ：A 文章编号：1001—4608(2010)03—0005—07 收稿日期：2010—03—01 作者简介：吴康宁，南京师范大学教育社会学研究中心主任，教授，博士生导师 210097 大学与中小学结为伙伴、合作探索中小学的 学校改进问题(简称“u—s伙伴合作”或“U—S合 作”)作为教育研究的一种路向，在欧美兴起于2O 世纪7O年代；在我国，则自1990年代中期起开始 见有长足进展。 尤其是进入新世纪后，我国教 育行政部门介入 U—S合作的力度明显加大，合作 研究与实践的范围也进一步扩展。_2 但坦率地 说，总体来看，我国U—S合作的状况十分参差不 齐。只有为数甚少的合作达到了一定深度 ，实 现了教育理论与教育实践的交互创生、大学与 中小学的共 同发展；相当数量的合作虽然历经 多年，也有一定成效，但并未使大学教育科学研 究与基础教育实践发生具有根本意义 的变化； 还有更多的合作则始终滞留于表面文章，热衷 于形式包装。 为什么会出现这种状况?以笔者陋见，这是 因为林林总总的U．S合作本来就具有不同的基本 属性，属于不同的基本类型。就笔者 自身经验以 及对其它诸多 U—S合作的观察来看，U-S合作可 大致区分为三种不同的基本类型，即利益联合型、 智慧补合型、文化融合型。这三种不同类型在合 作动机、地位认知、身份界定、角色关系、关注重 心、行动过程、力量投入、自身体验及评价内容 等方面均存有重要区别。弄清这些区别，有助 于真实把握 U—S合作 的实际进程，明确应 有 取向。 一 、 “利益联合型”的U—S合作 顾名思义，所谓利益联合型 u—s合作，指的是 大学与中小学主要只是基于自身利益需求才进行 商谈、签订协议、开展合作的。当然，这里所说的 “利益”是广义的，既包括“利”，也包括“名”，因 为“名”本身又可带来“利”。譬如，大学之所 以 同中小学合作，或者主要是因为想得到中小学 给予的指导费、咨询费、劳务费、科研资助费之 类的酬金 ，或者主要是因为想赢得理论联系实 际、教育科研为学校实践服务之类的声誉，或者 干脆主要就是为了能在由上级组织的某项评估 验收时在评估验收表的“应用推广”、“社会服 务”之类的栏 目中添加可填写的具体内容。同 样，中小学之所以同大学合作 ，主要也是因为希 望提高本校的声誉 、地位以及 由此而可能带来 的各种荣誉、机会及利益。事实告诉我们 ，在当 下，主要只是出于利益考虑才进行合作的大学 与中小学依然大量存在。 由于合作动机主要是为 自身谋利，因而不论 在大学还是中小学的眼里，对方其实都只是一种 “工具”，只不过合作双方对此都不明说而已。不 一 5 一 仅不去明说，甚至还常常会用一些漂亮口号或华 丽辞藻予以包装。 前已提及，“u．s合作”又称为“u—s伙伴合 作”。而在利益动机的驱使下，“u—s伙伴合作” 这一概念中“伙伴”这个词的确切涵义便只是“同 伴”，亦即所谓的“同路人”——这也可以说是合 作双方对于对方的一种身份界定。作为同路人的 大学与中小学都会明确地把 自身与对方区分为 “我们”与“你们”。这就再也清楚不过地表明， 参与合作的大学人员与中小学人员乃是两个不 同的团队。这两个不 同团队的最大不同，在于 双方在合作 中分别承担着迥然相异、关系不平 等的两种角色，即：大学参与人员充当着指导者 的角色，而中小学参与人员则扮演 了被指导者 的角色。 这样的两个不同团队之间的合作是靠合作协 议维系在一起的。合作双方的关注重心都在于合 作协议规定的一些所谓具有显示度的指标的达 成。诸如：学生考试成绩的合格率、优秀率有无提 高?有多少学生或教师在区县级、地市级乃至省 级以上的各种竞赛、评比中获奖?学校在现行的 政府评价体系中有无上升一个台阶?有无成为实 验校、示范校?等等。 于是 ，在这种类型的合作中，合作双方的行 动过程基本上都成了一种完成任务式的劳作过 程。这一劳作过程并不需要有多少精神投入， 甚至也不需要有太多的智力投入，它所耗费的 主要只是体