基础研究和应用研究划界的社会学分析.pdfVIP

第 2 3卷 第 7期 2 0 0 7年 7月 自 然 辩 证 法 研 究 Studies in Dialectics of Nature Vo1．23，No．7 July，2007 · 科技与社会 · 文章编号：100o一8934(2007)07-0079-05 基础研究和应用研究划界的社会学分析 文 剑 英 (江苏大学 人文社会科学学院，江苏 镇江 212013) 摘要：基础研究和应用研究是科学技术政策中的基本问题。由于缺乏对这两个概念进行前提性的考察 ，因而， 人们通常是在既得的、约定的甚至是 自相矛盾的意义上使用它们。研 究表明，对二者各 自的概念界定是 多视角的； 二者之间的划界标准不是唯一的而是多元的。之所以有如此多的歧义，是 因为科学与社会互动中的社会性影响因 素是多种多样的。科学家和政策决策者也只是于双方交会和互动之际，才会为了各 自的社会利益有选择地对二者 加以使用。 关键词：基础研究；应用研究；划界；社会学 中图分类号 ：N031 文献标 识码 ：A 1 引 子 时至今日，尽管不乏有政策文献和个别学者单 单对基础研究方面的重要性，予以“布什式”(V． Bushs Paradigm)的强调 ，但总的说来，自从弗里曼 (C．Freeman)对 日本经济发展的模式和司托克斯 (D．E．Stokes)对“基础研究和技术创新”的关系进 行深入研究以来，人们还是越来越清楚地认识到：在 基础研究和技术创新之间，并不存在简单的线性关 系和直接的因果链条；对基础研究和应用研究的区 分，也不能仅仅在一维的、“静态的”(static)和“非此 即彼”(either—or)的层面上进行。因而，在 V．布 什之后，既有对基础研究和应用研究之间的关系在 二维的、“动态的”(dynamic)和多“象限”(quadrant) 的层面上的研究和细分，更有对基础研究和应用研 究名称的改头换面(如“以兴趣为导向的研究”、“以 问题为导向的研究”、“战略研究”甚至笼统地称为 “研究”等等)。 之所以如此，是因为我们一直试图想找出“研 究”与技术创新之间内在的关联，揭开技术创新这一 目前仍被“黑箱化”的过程。但是，现实情况却是，人 们在研究基础研究、应用研究及其与技术创新之间 关系的时候，往往不甚清楚 自己或对方是在什么意 义上使用这两个概念的；个别学者在试图给这两个 概念冠以别的名称时，却发现不论是政策制定者还 是科学共同体，仍然在乐此不疲地使用着这两个概 念。只要稍加留意，我们就不难在国内外的政策文 献和学术著作中发现上述情况。现实也表明，人们 在使用甚至在界定基础研究和应用研究这两个概念 时 ，常常不是在一个而是在多个视角上进行的 ，有时 甚至是把相互对立的属性结合起来使用。因而，问 题是：基础研究和应用研究这两个概念究竟有哪些 属性?也就是，人们往往是从哪些视角来界定它 们的? 2 基础研究和应用研究的属性特征 我们知道，对于基础研究和应用研究，并没有一 个被大家普遍认可的概念，但这并不妨碍人们在各 种意义上使用它们。并且，人们常常是在成“对子” 的意义上使用它们，也就是说，每一方都是在与对方 的比较中而确证 自己的属性的。尽管“基础”这一术 语可以追溯至培根(F．Bacon)，但一般人们认为， “基础研究”(basic research)这一概念，是 V．布什 在他《科学：无尽 的前沿》(Science：The Endless 收稿 日期 ：2007—05—03 基金项目：江苏大学校基金资助项 目(06JDG051) 作者简介：文剑英(1971一)，河南开封人，江苏大学人文社会科学学院讲师，哲学博士，研究方向：科学、技术与社会。 79 自然辩证法研究 第 23卷 第 7期 Frontier)的报告中第一次得到清晰阐述的。此后， 由于美 国科学基金会(NSF)对它的重要性的强调以 及对基础研究几乎是有增无减的支持，又加上经济 合作和发展组织(OECD)对它制度化的使用，使得 基础研究和它的对应物——应用研究(applied re— search)——开始在政策文献、学术著作以及在社会 中大行其道了。然而，人们又是在怎样的意义上使 用它们的呢? 英国埃克塞特大学(University of Exeter)的卡 尔维特(J．Calvert)博士，通过对 49位来 自英国、美 国的政策制定者、物理学家和生物学家进行问卷调 查和访谈，证实了这些“不得不”使用“基础研究”这 一 概念的人们，在使用这个概念时存在着多么大的 歧义。调查结果表明，“除了仅有 7名被访者使用单 一 的标准来界定基础研究外??绝大多数的科学家 和决策者常常用基础研究的多重方面的特征来界定 它”。[1 更进一步，卡尔维特博士把这些不同方面的