对车险“无责免赔”要深入了解本质.docVIP

对车险“无责免赔”要深入了解本质 近日，央视专门有一期节目，质疑车险条款“无责免赔”的合理性。节目通过几起案例，特别是法院的判决和相关法律专家的建议，来求证“无责免赔”条款的无效性，在社会上引起了广泛的影响。究其观点，主要有：一是车险“无责免赔”免除了保险公司的赔偿责任，该条款无效；二是对此条款选择诉讼维权的车主仅占极小的比例，但只要通过法律途径对保险公司提起诉讼的，保险公司都会败诉；三是车险“无责免赔”是在维护驾车过程中违法违章者的利益，与社会导向背离；四是就是这样一个“无效”条款，在国内所有保险公司的车损险合同中却全部存在，主要原因是车主并不了解当中的问题。对此，笔者有不同看法，观点如下： 一是混淆了交通事故赔偿和保险理赔赔偿的概念。在节目中提到的案例中，受损车辆其实涉及到两个赔偿关系。一个赔偿关系是交通事故双方的民事赔偿责任，对此“道路交通安全法”中有专门的规定，核心内容是事故损失在交强险保额内全额赔付，交强险保额外按责赔付。另一层赔偿关系是保险当事人双方的保险合同履约赔偿责任，是按照保险合同的约定来执行的。无论是哪一层赔偿，均要以国家相关法律有规定为基础，二者并不矛盾。对于第一个赔偿关系，除法定的交强险外，是由对方车辆的商业三者险来涵盖的。对第二层赔偿关系，实质上是本车车损险的覆盖范围。如果确实双方车辆均投保了所谓的“全险”，实际上事故的损失确实可以完全由保险赔偿来解决，只是是由不同的保险公司来承担的。所以，案例中车主的车损，其实涉及到的赔偿渠道可以有两个：即对方保险公司的三者责任险（含交强险），本方保险公司的车损险。将二者混为一谈，首先基础就不复存在。 二是按责赔付是交通事故处理的基本原则，也是保险理赔的基本原则。新的道交法出台后，规定了事故损失首先在交强险限额内赔偿，超过限额的部分，仍然推行的是按责赔付。作为对交通事故损失的有力保障，保险经营也只有坚持法律的规定，赔偿才能够正常进行。因此，在车险条款中明确地规定“有责才赔”“无责免赔”实质上是遵从了中国法律的要求，这才是各家保险公司车险合同中这一条款存在的根本原因和基础。并且，在实务操作中，按责赔付的原则也能够得到很好的贯彻。出现案例中讲述的被保险人无责却无法得到赔偿的主要原因，其实是应该承担赔偿责任的全责方因无力赔偿或赖帐行为不予以履行民事赔偿责任而形成的。在交通事故当事人双方的法律赔偿责任无法实现的情况下，将全部的责任推到保险公司的合同履约责任上无疑是不合适的。反过来讲，不考虑社会责任的问题，如果纯粹从商业的角度来讲，保险经营推行不按责赔付并不是不可以，但保险是以大数法则为经营基础的，要承担更大的责任无疑要大幅提高保险费率，这样为交通事故中有责任却不履行赔偿义务的人买单的实际上是其他的所有的被保险人，这难道就公平了吗？ 三是保险经营机制中有解决上述问题的方法，但却没有得到很好的落实。对于案例中提到因各种原因导致的无责受害方无法得到赔偿的，在保险的发展过程中，实际上是形成了解决办法的，那就是代位求偿。这一点，在所有的保险公司的车险条款中也都有明确规定，而且已经成为保险经营原理中的基本制度。也就是说，在被保险人没有放弃索赔权的前提下，遇到依法应由第三方负责承担的损失，可以由保险公司先行赔付，然后被保险人将向第三方索赔的权利转让给保险公司，由保险公司向第三方进行追偿。在车险条款中，代位求偿运用最广的就是盗抢险，被保险人得到赔偿后必须将破案追回车辆的处理权转让给保险公司。在实务操作中，代位求偿权运用的主要难点在于如何确认是否放弃索赔权上。由于法律方面没有明确的规定，为防止恶意逃避赔偿责任，一般保险公司都会以被保险人起诉致害方赔偿为依据。而且，更多的保险公司理赔人员，为了避免麻烦，一般不会主动去向客户启动代位求偿机制，这可能是案例中最终造成双方走上法庭的原因。在现实中，遵纪守法和有赔偿能力的人毕竟还是绝大多数，大部分的交通事故处理也能够按照相关法律规定得到落实。因此，因特殊原因无法从致害方得到赔偿的人只是少数和个别的。要维护这些被保险人的利益，我们应该把着眼点放在代位求偿权的落实上来，而不是讨论“无责免赔”条款的有效性上。用一些特殊的案例去质疑一个制度的有效性，特别还在不断引用有关法律专家的观点，我想如果不是无知的话，可能只能用哗众取宠去解释了。 四是关于法院的判决问题。随着交强险制度的实施以及保险走入千家万户，保险参与诉讼的案例越来越多。而且，对于车险来讲，保险公司大多是以承担连带责任的第三方身份参与诉讼的，但在判决中却往往承担了主要或全部的赔偿责任。更为主要的是，只要是有保险公司参与的判案，似乎法官在认定损失和判决时就可以充分地发挥所谓的“自由裁量权”，随心所欲，导致判决结果五花八门。不同的区域，不