共同侵权行为综述.pptxVIP

共同侵权行为 侵权责任法第一专题 整体思路 相关法条规定 基本理论阐述 案例分析 主要理论观点 一.共同侵权行为的主要理论观点 共同侵权理论是在一般侵权理论基础上发展起来的，其针对一类行为主体具有复合性、行为结果具有同一性并以法定权利为损害对象的侵权行为进行研究。如果要追溯其源头，可在古代罗马法中找到其雏形，在其发展过程中，主要有以下三种主要理论观点： 1.主观说 2.客观说 3.折中说 1.主观说 早期的大陆法系国家如德国和日本采此观点。要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。 是否有意思联络 “共同故意说” “共同过错说” 2.客观说 客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。 3.折中说 判断数个加害人的侵害行为是否具有共同性或者说是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两方面来分析： 主观方面：均有过错，过错内容至少是相似 客观方面：数人之行为结合成不可分割的统一的导致损害发生的原因 *评析 1.主观说：相对早期，严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。 共同侵权案件的成立范围缩小；举证困难 2.客观说：充分保护受害人 过度强调了共同行为，部分时候缺乏公正合理性 3.折中说：平衡社会利益的考虑 适用标准极不统一 二.共同侵权所涉条文规定 1.《民法通则》：第130条 2.《民法通则司法解释》：第148条 3.《民事证据规定》：第四条第一款第（七）项 4.《人身损害司法解释》：第3条至第5条 5.《侵权责任法》：第8条至第14条 三.共同侵权行为的完善 1986年 《民法通则》第130条 1988年 《民通意见》第148条 2003年《人身损害司法解释》第3条第2款 《民法通则》130条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任” 该条规定并没有对共同侵权行为的概念做出更为明确的界定。 《人身损害赔偿司法解释》第3条第1款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则130条规定承担连带责任。” 该条款是对民法中共同侵权行为概念的解释，首次以司法解释的形式确立了共同侵权行为的构成要件和法律后果 四.共同侵权行为的构成要件 1. 二人以上 2. 主观过错的共同性或者加害人数个行为的直接结合性 3. 造成统一的、不可分割的损害 4. 数加害行为与结果之间有因果关系 *区分共同侵权行为与分别侵权行为 案例：某日凌晨5点左右，广州一辆本田轿车撞破立交桥护栏跌落，驾驶室悬空架在方绿化带的铁栏杆上，车尾包裹里60万现金滚落路面，两名中年夫妇和一名拾荒汉上前抢救受伤的驾驶员，另外7、8名围观者看到一捆捆的钱滚落在路上，竟置伤者不顾而抢走钞票。警方追回50万元，尚有10万元没有追回。 问：共同侵权？分别侵权？ 本案中，数人实施的侵权行为，在同一时间（都在现金滚落路面之时）、同一地点（都在现金滚落现场），共同实施侵权行为（一起抢钱），造成了同一个损害后果（60万现金被抢，）但损害后果可以分割，因而不具有客观的共同关联性，不构成客观的共同侵权行为，而是分别侵权行为。 五.共同侵权行为的类型 根据《人身损害赔偿司法解释》第3条，将共同侵权分为两种： 一.有共同过错的共同侵权（典型） 二.没有共同过错但是侵害行为直接结合发生统一损害的 ，有人也将之称为“共同行为”的侵权行为 关键——如何理解“直接结合”？ 案例1 原告尹秀兰送其外孙女去幼儿园，到大北窑车站换乘属于被告北京市公共交通总公司第七客运分公司的113路汽车。因113路公共汽车未进站停车，停在原告及其外孙女面前，并打开了车门。原告及其外孙女所在位置正处于汽车前门处。因候车人比较多，原告上车时，被后面拥挤的人群挤出摔倒受伤，被诊断为左股股颈骨折。 问：公交公司与具体实施侵权行为的“后面拥挤的人群”是否对原告构成共同侵权行为？ 案例2 　某日，付某骑自行车下班回家，在非机动车道正常骑行中遇一汽车迎面驶来，为躲避该车，付某遂靠边骑行。但是此时又有一摩托车违章逆行，付某再次避让导致撞在路边摔倒，造成腰部扭伤，花费数百元医药费。 问：汽车司机和摩托车司机是否对付某的损害构成共同侵权行为？ 直接结合VS间接结合 所谓“直接结合”是指数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区别。 “间接结合”可以理解为多种原因相对比较松散的、非直接的结合，但在事实上却产生侵害同一对象的结果。（“多因一果”的侵权行为）