99年度第6次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录-TIPA智慧财产培训学院.doc

99年度第6次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄 壹、時間：99年11月10日 (三) 下午2:30 貳、地點：國立臺灣大學法律學院霖澤館1703研討室 叁、主持人：謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄：廖培穎 肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫排序）--王惠玲顧問（TIPA協同主持人，惇安智慧財產管理股份有限公司）、胡秉倫科長(智慧財產局)、陳昭華教授（輔仁大學財經法律學系）、陳忠行審判長(智慧財產法院）、?張慧明律師(照華國際專利商標及法律聯合事務所)、賴文平所長(勤業國際專利商標聯合事務所)、劉孔中教授(政治大學智慧財產研究所)?、劉蓁蓁副組長(智慧財產局) 伍、討論題綱：著名商標之認定與保護 商標法上，除註冊商標外，擁有第二意義的著名商標亦扮演著重要的角色，尤其在跨國企業興盛的今日社會，更帶來許多值得探討的議題，實務上亦不乏有許多案例。 這次座談會，特別篩選出智慧財產法院有關著名商標之判決，加以整理作為討論之基礎，並藉以探討司法實務對於著名商標之保護要件與侵害的認定及判斷。討論之重點，將集中於下面幾個議題： 茲舉下列20件智慧財產法院判決做為參考： 1.99年度行商訴字第60號 2.98年度重附民上字第1號 3.98年度民商訴字第1號 4.98年度行商訴字第212號 5.98年度行商訴字第147號 6.97年度民商訴字第4號 7.97年度刑智上易字第49號 8.97年度刑智上易字第34號 9.98年度民商訴字第41號 10.98年度民商上更(二)字第4號 11.98年度民商訴字第12號 12.99年度行商訴字第74號 13.99年度行商訴字第70號 14.99年度行商訴字第80號 15.98年度行商訴字第225號 16.98年度行商訴字第197號 17.99年度行商訴字第61號 18.98年度民商上更(二)字第5號 19.99年度行商訴字第20號 20.98年度行商更(一)字第9號 【討論題綱】 （一）商標法第23條第1項第12款規定商標不得註冊事由：「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該商標或標章之所有人同意申請註冊者，不在此限」。其中所稱「著名」，係指有客觀證據足以認定該商標或標章已廣為相關事業或消費者所普遍認知者（商標法施行細則第16條）。又經濟部頒布之「著名商標或標章認定要點」明文規定，是否屬著名商標，應綜合判斷下列因素：1.商標識別性之強弱。2.相關事業或消費者知悉或認識商標之程度。3.商標使用期間、範圍及地域。4.商標宣傳之期間、範圍及地域。5.商標是否申請或取得註冊、申請註冊之期間、範圍及地域。6.商標成功執行其權利之紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形。7.商標之價值。8.其他足以認定著名商標之因素。惟上述因素間之關係如何？究竟應達何種程度始構成著名商標？是否僅達成少數因素即可認為係著名商標？ （二）在判斷是否構成商標權侵害時，商標著名與否，是否會影響主觀要件之舉證責任？是否得因系爭商標為著名商標就推定行為人之主觀犯意？或僅為舉證責任之減輕？ （三）商標法第62條第1、2 款分別規定「未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。二、明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者」，與同法第23條第1項第12款、第29條第2項規定之「混淆誤認之虞」、「減損識別性或信譽之虞」字面上有所不同。此差異是否意味商標權之侵害均須以實際發生減損之結果或消費者混淆誤認之結果始足該當，並非有減損或混淆誤認之虞即可適用上開第62條規定？而商標權人必須舉證有實際損害結果之發生始能構成商標權之侵害？ （四）在著名商標之認定上，相關事業或消費者知悉或認識商標之程度為判斷因素之一，惟同為著名商標，著名之程度亦非當然相同，則著名程度與商標權之保護範圍間之關係為何？進而如何影響「混淆誤認」「減損識別性或信譽」之判斷？ （五）商標法第23條第1項第12款前段及後段分別規定，相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者，不得註冊商標。則在判斷一商標是否對於先使用商標之「識別性或信譽有減損之虞」時，其與「混淆誤認之虞」在判斷上不同之地方何在？ （六）商標法第62條第1 款、第2 款規定之「公司名稱」，是否只限於中文公司名稱，而不包括英文名稱？ （七）著名商標是否隨其著名之程