预防医学实验.docVIP

预防医学实验一 病例对照研究 此类研究选用哪种类型的病例作为研究对象？此类病例具有哪些优点？ 新病例 优点：回忆偏倚小，代表性好。 新病例：刚刚确诊，尚未接受临床干预措施，平时的行为习惯尚未因患病而改变，加之收集资料的时间与暴露时间接近，所以由新发病例可以获得较为全面而真实的信息，应作为研究对象的首选。 现患病例，是过去发生的病例中的存活者，他们一则因患病后接受治疗、健康教育等干预措施，生活习惯和机体许多指标等皆已发生改变；二则因时间过长对既往暴露情况有所遗忘，故获得信息不够准确，或者根本就不是患病前的真实情况。 代表性：此项研究选择了伦敦及附近20多所医院的1465例肺癌新病例作为病例组，数量大，范围广，同时回忆偏倚小，因此代表性好。 在住院病人中选取对照组应如何保证与肺癌组有可比性？肺癌组与对照组为什么要考虑这些配对条件？ 可比性：除了研究因素以外的混杂因素与病例一致，保证了混杂因素与病例一致（即性别相同、年龄相近、种族、职业、社会阶层等条件相同 ）；还要做到信息可获得性一致（即在同一时间、同一地点调查病例与对照，亦即同时同地，环境相同）；信息质量一直（即同一调查员调查病例与对照） 配对条件: ① 提高研究效率，使每位研究对象提供的信息量增加，所需样本含量减少；② 控制混杂因素，以避免研究中存在的混杂偏倚 匹配变量必须是已知的混杂因素，或有充分的理由怀疑为混杂因素，否则不应匹配（研究因素与结局的中间变量不能匹配，如：吸烟-血脂升高-冠心病；与研究因素有关和结局无关的变量不能匹配，如，宗教信仰-避孕药） 此外，还应考虑职业的变动情况（主要），其次是文化程度、遗传因素等（次要），但不能考虑太多，以免匹配过度，通常考虑4～6个因素。 病例对照研究时，这种一致性检查的必要性如何？你对本研究中被调查对象回答吸烟情况的准确性如何来评价？ 检查这种一致性的目的是检验资料的可靠性，从而评价结论的真实性。本研究的吸烟情况基本可靠，两次回答一致性率为74%（37/50），而且上下相差不超过一个等级。 Kappa值：考虑到机遇因素对观察一致性的影响，本例K=0.656 Kappa值的取值范围为－1~＋1， 若K为负数，说明观察一致率比机遇造成的一致率还要低；K=－1，说明两结果完全不一致。 K=0，表明观察一致率完全是由机遇所致。 如K＞0，说明观察一致率比机遇所致的一致率高；K=1，说明两结果完全一致。 Kappa值越高一致性越好，＜0.2以下一致性可忽略不计，0.2~0.4较差一致性，0.4~0.6中度一致性，0.6~0.8较好一致性，＞0.8以上极好一致性。 根据表3结果分别计算男、女肺癌组及对照组的吸烟百分比。其计算结果能说明什么问题？ 肺癌组：男性647/649=99.7% 女性 41/60=68.3% 对照组:622/649=95.8% 女性28/60=46.7% 此结果说明：肺癌组中，无论男女，吸烟者所占的比重都较对照组大 此外，无论病例组，还是对照组，男性吸烟率均大于女性。 根据表4和表5的资料分别计算OR值、值和OR值的95％可信区间，本资料应该用哪一类方法更合适些？为什么？ 成组设计：n=2714,Tmin=34 χ2 =(ad-bc)2n/(a+b)(c+d)(a+c)(b+d)=43.98 OR=9.08 OR95%C.I (4.73, 17.42) 1:1配对设计：b+c40，χ2 =（b-c)2/(b+c)=42.88 OR=8.71 OR95%C.I (4.56, 14.66) ⑵ 本研究采用1:1配比更合适，同时也是资料要求的，本研究的设计就是按1:1配比设计的。 1:1配比① 提高研究效率，使每位研究对象提供的信息量增加，所需样本含量减少；② 控制混杂因素，以避免研究中存在的混杂偏倚；如果本研究采用成组设计势必会增加混杂因素的作用，同时使获得的信息量减少。 从以上两表的资料可以得出什么结论？ 表6 ，随着吸烟量/日的增加，OR逐渐增加（1.0,4.7, 7.3，9.5 16.1,17.9），吸烟量/日与OR呈正相关的关系，而OR可以反映吸烟量的不同所导致的肺癌的发病风险也有所差异，进一步加强不同吸烟量水平与肺癌发生的关联；肺癌组中大量吸烟者（15支以上）所占比例相对对照组大，进一步增强了吸烟与肺癌关系的证据。 表7， 随着每日吸烟数量的增加，肺癌的期望死亡率增加；随着年龄的增加，肺癌的期望死亡率增加；而且年龄愈大，每日吸烟量愈大，肺癌的期望死亡率就愈大，呈现剂量反应关系。 从表9中能看出开始吸烟年龄、吸烟年数和戒烟年数与肺癌有何关系？ 开始吸烟年龄、吸烟年数与肺癌无关；戒烟年数与肺癌有关。 另外看到：开始吸烟年龄较小，所产比例较大，在年轻人中开展戒烟活动对预防肺癌发生是有必