政行调查论文--行政调查的内涵、边界及法律规制本科论文.doc

行政调查的内涵、边界及法律规制 【论文摘要】行政调查制度研究在我国不够系统和规范，特别是在行政调查的内涵和性质方面，学者间存在较大争议。不同的行政调查理论对行政调查的内涵、边界及法律规制的界定有很大差异。笔者认为，行政调查是行政程序中的一般性制度，并对行政调查的边界及法律规制进行了相应的研究。 【关键词】 行政调查的内涵 行政调查的边界 法律规制 一、行政调查的内涵 （一）国内外学者对行政调查概念的界定 界定行政调查的概念是研究行政调查制度的前提。然而，关于行政调查，学界有不同的认识。在英美法等国家，行政调查往往被视为行政机关取得信息的一种技术手段，是一种辅助性的行政行为；在大陆法国家，行政调查往往被视为行政机关为作有关行政行为（与其联系、决定的行政行为）搜集信息的一种程序活动，亦即一种程序性的行政行为。“行政法上的调查是指行政主体查明案件事实、获取证据的活动。除当场作出行政行为的案件外，调查是行政程序的必经程序。行政机关为实现一定行政目的，在启动行政程序之后、作出行政决定之前，依职权进行的收集资料、调取证据、查明事实的活动。 中国大陆、台湾地区和日本等国的学者对行政调查概念的认识主要有以下几种：1、行政调查是行政机关为达成特定行政目的, 对特定行政客体所作的收集资料的活动, 是行政法中不可缺少的行政辅助手段。2、行政调查是行政主体为获取有关证据或其他信息, 依法向被调查人收集各种资料（文字、录像、口头）的行为。3、行政调查是对各种形态的行政机关对私人所为的各种情报收集活动的总称。4行政调查是行政主体对相对人进行信息了解、情报收集的行为。5、调查是指行政机关在具体行使法律授予的权限时, 为判断能否行使该权限而进行的事实调查或资料收集的活动。 国内外学者对行政调查的概念没有统一的认识，对行政调查的定位争议，与相关概念区别不清大陆法系国家则往往将行政调查看作是行政机关为与其所联系、决定的行政行为收集信息的一种程序活动，即一种程序性的行政行为。我国多数学者认为行政调查是一种事实行为，即行政主体在行政管理过程中基于行政职权而作出的与行政相对人实体权利无关或只涉及相对人程序权利义务的行为。也有学者认为行政调查是一种程序行政行为或中间行政行为。 有学者认为，行政调查属于一种行政行为，而且广泛地存在于行政机关的各种行政活动中。把行政调查作为一种独立的行政行为研究主要有三个原因，第一，行政调查在不做出具体行政行为时，行政调查不会被其他行政行为吸收。第二，许多国家和地区的程序法也将行政调查做出独立的规定，是做出具体行政行为的前提。第三，行政调查与人权保护密切相关，如果行政调查被其他行政行为吸收，那么就不需要研究行政调查与人权保护的关系了。 另外，有学者认为，行政调查是兼具程序法和实体法意义的一种行政行为，行政调查权力的存在和行使不能仅关注静态的行政行为, 还应重视对动态行政过程的考察，应从行政职能的实现方面来研究行政调查的性质。行政调查不是一个单一的、孤立的、静止的行为类型, 而是一个不断运动、相互关联、具有承接性的动态过程，行政程序的每一个程序环节和阶段都具有特殊的法律意义, 需要遵循不同的法律规则。行政调查是动态行政程序中的一个程序环节，不能单纯用传统的静态行政行为的理论来研究行政调查，而应把行政调查放在行政程序这一过程中去考察，准确完整的把握行政调查的内涵和实质。 2、行政调查性质的确定 学界对行政调查性质的认识不同，造成了行政调查的内涵、程序、形式、法律后果及救济方式的不同。因此有必要对其作出明确界定，认清行政调查的本质。 （1）不能将行政调查认定为行政行为。行政行为是指行政主体行使行政职权，作出能够产生行政法律效果的行为。把行政调查的性质认定为行政行为的学者，提出的三个理由都是逆向作出的推定，并不能从理论上让人信服。首先，行政调查的主体并不一定限定在传统行政法意义上的行政主体。广州公安机关于2004年号召市民拍摄交通违法照片给公安部门，查证属实将给予行政奖励，后来因广州中院的否定判决撤销了这一举措。但是行政调查通过行政机关的授权行为授权给公民是否合法，能否成为行政调查的主体，本文在下面部分将详细探讨。这充分说明了行政调查的主体并不严格限制于传统的有行政管理职能的主体。其次，行政调查并不必然产生法律后果。也就是说，很多时候行政调查并不必然能够引起行政法律关系，导致行政主体作出行政行为。如果一个“行政行为”不能产生法律后果，那么将它归结为行政行为就缺乏理论的支持。再次，不作出具体行政行为时行政调查不被其他行政行为吸收，这实质上只是说明了行政调查行为可以独立存在，并不能说明行政调查是具体的行政行为。许多国家的行政程序法将行政调查独立规定，是行政行为的前提，这正好说明了，行政调查只是行政行为的前置程序，不是独立的行政行为。研