Can architectural art-form be designed out of construction.pdf

千百年来，建筑师和建筑理论家们都曾面对过如何将建筑的艺术-形式跟建造联系起来的问题，但是，每当有人 开始宣称建造的艺术本质上就是一种施工工艺时，这个话题就位变得重要起来。 在建筑学的理论话语里，有这么一个特殊的传统是专门对待这一问题的，就是所谓的“有关构造的讨论”，翻译 成德语，就是 Tektonikdiskussion。一方面，我们要说，这种有关构造的讨论的主要话题都可以追溯到过去， 另一方面，我们还是要说，正是波提策尔（Carl Boetticher）在 1844 年发表的《希腊人的构造术》一书，首 次，将全部的讨论集中在了建筑学中的构造本质的讨论。 当然，我的这一讲座的标题，是对当年著名维也纳建筑师瓦格纳（Otto Wagner）在其 1898 年的《现代建筑： 对艺术领域学生的导读》中所提出的信条的改写。在该书中，有一章叫做“建造”，其中，瓦格纳坚决地提出，“建 筑永远只能是从建造中去发展艺术-形式”。 瓦格纳的这些信条是的建筑艺术-形式和建筑建造的关系，在 19 世纪末叶，已经超越了当初波提策尔所期待的 地步。从瓦格纳发表其著作的那一天起，有关这一信条的争议就从来没有停下。正是史特雷特（Richard Strei ter），用自己 1898 年的专著《当代建筑问题：对各类观点特别史瓦格纳教授有关现代建筑的观点的汇编与研 究》，反击了瓦格纳对于建筑理论的介入。从那时起，总有人尝试将建筑的艺术-形式直接跟建造的建造过程联 系起来，不过，只要一有人提出，就很快遭到反击。 晚近的时候，有关构造的讨论问题，自从英国出生的建筑史学家弗兰姆普敦（Kenneth Frampton）再度引入 这个话题，变得再次受到关注。当然，争议的焦点是主要在两个文本，一个，是弗兰姆普敦 1990 年撰写的文 章《召回：有关构造的案子》，另一个是他 1995 年的书，《构造文化研究：19 世纪和 20 世纪的建造诗学》。 什么，又是弗兰姆普敦讨论构造问题的主要原因呢？弗兰姆普敦在 1990 年的《召回》一文中写到，“我之所以 有冲动去强调构造形式问题，是有着若干原因的，其中，就包括当下倾向于把建筑学简化成为布景学的趋势。 正是面对文丘里（Robert Venturi）那种?装饰性的棚屋?decorative shed 的普遍胜利，才有了这个反应”。 我们可以把弗兰姆普敦的论点简要梳理如下：在这两个主要文本中，弗兰姆普敦坚持认为房屋建筑首先是一种 建造行为，一种构造术，而不是布景设计。对于弗兰姆普敦而言，建筑的基质就是结构的诗意体现，就像“诗意” poesis 这个词所暗含的那样。弗兰姆普敦将“诗意”界定成为一种制作和彰显的行动。他把结构单元当成为建筑 形式不可再简化的基质，并认为，现代建筑既是关于空间和抽象形式的，也同样是关于结构和建造的。弗兰姆 普敦所采用的构造理解将建筑聚焦成为一种建造工艺。弗兰姆普敦将构造术概括成为“建造的诗学”。 弗兰姆普敦是用过如下论辨抵达了将构造术等同于建造工艺的。首先，弗兰姆普敦是在他所认为的“晚期现代世 界稳定?指涉?的一般性讨论的清晰化图景”之前，去寻找某种建筑的基础的（Frampon looks for a basis of ar chitecture that is prior to what he perceives as the “sobering prospect” of “the general discussion of stable references in the Late Modern world”）。弗兰姆普敦引用了艺术批评家格林伯格（Clement Greenb erg）的话，后者曾经试图为现代绘画重新构建一种根基。弗兰姆普敦转引了格林伯格：“启蒙运动否定了艺术 能够严肃承担的任何任务，艺术们看上去，彷佛即将被通过成为纯粹简单的娱乐活动，而娱乐本身又像宗教那 些看上去似乎又即将被同化成为心理诊疗。艺术们之所以还没有被完全同化，仅仅是因为它们所提供的体验， 有些还是具有着自身才有的价值，在其它行为中尚无法获得而已”。于是，弗兰姆普敦将问题转化成为，什么才 是建筑学的类似根基？他陈述到，“我们只有面向同样的物质基础，也就是说，建筑学必须在结构和建造形式中 去体现自己”。 当年，从瓦格纳发表他的著作，到史特雷特发表他的反驳，花了 1 年的时间，而如今，弗兰姆普敦的这种将构 造阐释成为“建造诗学”、本质上将建筑展示成为一种建造工艺的话音还未落，就遭到了批评。而批评的声音就 来自弗兰姆普敦《构造文化研究》的序言。毛格瑞（Harry Francis Mallgrave）也的确配得上去作为这么一个 弗兰姆普敦的光荣批评者，但是毫无疑问，仅仅是一个序言