债权让与中的通知.docVIP

债权让与中的通知 　　摘 要：让与通知是债权转让进程中的核心，它关系着整个债权转让的顺利进行。然而我国合同法对于让与通知的规定却寥寥数语。所以，本文将从债权让与通知的性质、主体、效力三个角度来深入理解让与通知的意义，从而更好实现让与通知的价值。并且针对我国现有的不足提出自己的构想。 　　关键词：债权让与 ；让与通知；债务人；受让人 　　一、债权让与通知的性质 　　（一） 对“让与通知是债权让与合同的生效要件”说的质疑 　　很多学者对《民法通则》第91条的理解，认为必须经过债务人的同意，债权让与合同才能产生法律效力。即没有得到债务人的肯定，债权人与受让人间的让与合同直接无效。显然，让与通知是债权让与合同的生效要件的观点，从某些方面来说，对于债务人的权益维护是全面而有力的，同时能够促进合同关系的巩固。 　　但是该观点一味地将债务人的个人同意来作为债权转让合同发生法律效力的决定因素，是否存在了过分保护债务人的意图呢？这样的理解是不是给债务人提供了滥用同意权的契机呢？另外，这样的观点也会造成债权人的合法权利的侵害，因为作为债权人，他拥有处分自身债权的权利和自由。再则，该观点完全忽略了债权是一种资本化的财产权，这会造成债权自由让与的限制，因为根据我国法律的规定，债权具有可让与性。 　　因此，从法理层面上出发，债权让与合同能够有效力必须要进行让与通知的学说是毫无根据的；从诚实守信角度上出发，也是完全背离民法理念的。另外，此种学说不能维护受让人的相关权利和利益。 　　（二） 让与通知是债权让与对债务人生效的要件 　　让与通知的立法例主要有三种：自由主义、严格限制主义和通知生效主义。而根据我国合同法相关条文显示，债权人对于自己的债权享有自主处分的权利，当他转让债权时，必须将债权已经转让的事实告知债务人，这样债权让与才对债务人发生效力，但是不必获得债务人对于该行为的认可。 　　因此，我国所采用的通知生效主义不仅保障了债权的自由地流转。而且也体现了对于债务人的直接保护，避免在债权转让中债务人是完全置于被动的局面。简言之，如此这般从最大程度上保护了债务人该有的权利。通知生效主义有效地协调了当事人之间的利益关系，从一定意义上说，其具有较高的立法价值取向。 　　综上所述，基于合同的相对性原理，债权转让合同只约束债权人和受让人两者之间，它是否发生效力与债务人没有直接关联。此时让与通知将债权转让与债务人联系起来，通过让与通知的制度设计来使债权让与行为对债务人发生法律效力。所以，要想对债务人产生债权转让的法律效果就必须经过让与通知的这一程序。 　　二、债权让与通知的主体 　　（一） 通知人 　　1、我国有关通知人的规定 　　各国关于通知人主要有三种立法例：第一种，受让人是告知债务人债权已经转让的唯一主体；第二种，债权人是将债权已经转让的事实告知债务人的唯一主体。第三种，债权人与受让人都可以对债务人进行债权让与通知的通知主体。 　　通过我国关于通知人立法过程的考察，笔者发现在最初的试拟稿中规定了受让人与债权人皆是通知人，然而后来关于受让人的规定却被删除了。其原因在于：虽然立法者对于该处的修改没有进行任何的解释，但是，这样的变化其实反映出立法者为了避免受让人为自身谋取不当利益而滥用通知的资格。正如崔建远学者的观点，日本民法规定除债权人以外的任何人都无权对债务人做出让与通知，这样的规定有利于保障让与通知的真实性。如果让与人也可以进行告知的话，将会导致债务人难以辨析告知内容的真假。因此，为了避免虚假通知的情形发生，债务人要通过考证受让人通知的可信度来判断告知内容是否属实。如此这般不仅是增加了债务人的负担，增大了债务人的风险，也埋下了使法律关系错乱的隐患。 　　但是，我们完全可以通过一定的制度设计来解决这样的担忧。换言之，如果受让人要成为让与通知的通知人，就必须同时负担一定的义务――必须以书面的形式进行让与通知，同时应当提供债权让与的相关证明文件。这样不仅可以防止学者们担忧的情形出现，而且可以充分保护债务人的权益，另外也能够促进债权自由流通。 　　2、对于通知人的立法建议 　　通过查阅相关资料得知，部分国家认为受让人应当具有进行债权转让通知的权利。但是受让人不能够像原债权人一样简单的告知债务人，而是对受让人能够进行告知行为附加一些约束性规定。因此，通过比较法的考察，以及从平衡债权人、债务人和受让人三者间权益的角度出发，笔者建议对现行的合同法进行某种程度上的完善。 　　另外，如果受让人能够具有进行让与通知的权利，那么对于实践过程中出现的问题将可以轻而易举地迎刃而解。如果受让人能够成为让与通知的主体之一，那么将促进受让人积极地去进行让与通知，这样将有利于债务人及时准确得知该向谁进行债务清偿，而且也有利于受让人尽早地实现自己的债权。因